רוב האנשים חושבים באימה שאיפשהו בעולם הם יכולים לאכול כלבים, וברעד הם זוכרים שראו תצלומים של כלבים מתים תלויים על ווים עם עור מרופט.
כן, רק לחשוב על זה מפחיד ומרגיז. אבל נשאלת שאלה סבירה: למה אנשים לא מתרעמים באותה מידה בגלל הרג של חיות אחרות? לדוגמה, בארצות הברית, כ-100 מיליון חזירים נשחטים מדי שנה לצורך בשר. למה זה לא מעורר מחאה ציבורית?
התשובה פשוטה - הטיה רגשית. אנחנו פשוט לא מתחברים רגשית לחזירים במידה שהסבל שלהם מהדהד אותנו באותו אופן שבו כלבים סובלים. אבל, כמו מלאני ג'וי, פסיכולוגית חברתית ומומחית ל"קרניזם", זה שאנחנו אוהבים כלבים אבל אוכלים חזירים זו צביעות שאין לה הצדקה מוסרית ראויה.
זה לא נדיר לשמוע את הטיעון שצריך לדאוג לנו יותר מכלבים בגלל האינטליגנציה החברתית המעולה שלהם. אמונה זו מצביעה עוד יותר על העובדה שאנשים מבלים יותר זמן בהיכרות עם כלבים מאשר חזירים. אנשים רבים מחזיקים כלבים כחיות מחמד, ודרך הקשר האינטימי הזה עם כלבים, התחברנו אליהם רגשית ולכן מטפלים בהם. אבל האם כלבים באמת שונים מחיות אחרות שאנשים רגילים לאכול?
למרות שכלבים וחזירים בבירור אינם זהים, הם דומים מאוד במובנים רבים שנראים חשובים לרוב האנשים. יש להם אינטליגנציה חברתית דומה וחיים חיים רגשיים באותה מידה. גם כלבים וגם חזירים יכולים לזהות אותות שניתנו על ידי בני אדם. וכמובן, בני שני המינים הללו מסוגלים לחוות סבל ורצון לחיות חיים ללא כאב.
אז אנחנו יכולים להסיק שלחזירים מגיע אותו יחס כמו כלבים. אבל למה העולם לא ממהר להילחם על זכויותיהם?
אנשים עיוורים לעתים קרובות לחוסר עקביות בחשיבה שלהם, במיוחד כשמדובר בבעלי חיים. אנדרו רואן, מנהל המרכז לענייני בעלי חיים ומדיניות ציבורית באוניברסיטת טאפטס, אמר פעם ש"העקביות היחידה באופן שבו אנשים חושבים על בעלי חיים היא חוסר עקביות". אמירה זו נתמכת יותר ויותר על ידי מחקר חדש בתחום הפסיכולוגיה.
כיצד מתבטא חוסר העקביות האנושי?
קודם כל, אנשים מאפשרים השפעה של גורמים מיותרים על שיפוטיהם לגבי מעמדם המוסרי של בעלי חיים. אנשים חושבים לעתים קרובות עם הלב שלהם, לא עם הראש. לדוגמה, באחד מהם הציגו לאנשים תמונות של חיות משק והתבקשו להחליט עד כמה זה לא בסדר לפגוע בהם. עם זאת, המשתתפים לא היו מודעים לכך שהתמונות כללו גם חיות צעירות (למשל, תרנגולות) וגם חיות בוגרות (תרנגולות בוגרות).
לעתים קרובות מאוד אנשים אמרו שזה יהיה יותר לא נכון לפגוע בבעלי חיים צעירים מאשר לפגוע בבעלי חיים בוגרים. אבל למה? התברר כי שיפוטים כאלה קשורים לעובדה שחיות קטנות וחמודות מעוררות תחושה של חום ורוך באנשים, בעוד שמבוגרים לא. האינטליגנציה של החיה אינה משחקת תפקיד בכך.
למרות שתוצאות אלו לא מפתיעות, הן כן מצביעות על בעיה ביחסים שלנו עם המוסר. נראה שהמוסר שלנו במקרה זה נשלט על ידי רגשות לא מודעים ולא על ידי הגיון מדוד.
שנית, אנחנו לא עקביים בשימוש שלנו ב"עובדות". אנו נוטים לחשוב שהראיות תמיד בצד שלנו - מה שפסיכולוגים מכנים "הטיית אישור". אדם אחד התבקש לדרג את רמת ההסכמה או אי הסכמתו עם מגוון יתרונות פוטנציאליים של צמחונות, שנעו בין יתרונות סביבתיים לרווחת בעלי חיים, בריאות ויתרונות כספיים.
ציפו מאנשים לדבר על היתרונות של צמחונות, לתמוך בחלק מהטיעונים, אבל לא בכולם. עם זאת, אנשים לא תמכו רק בהטבה אחת או שתיים - הם אושרו את כולם או אף אחד מהם. במילים אחרות, אנשים כברירת מחדל אישרו את כל הטיעונים שתמכו במסקנות הנמהרות שלהם לגבי האם עדיף לאכול בשר או להיות צמחוני.
שלישית, אנו די גמישים בשימוש במידע על בעלי חיים. במקום לחשוב היטב על נושאים או עובדות, אנו נוטים לתמוך בראיות התומכות במה שהיינו רוצים להאמין. במחקר אחד, אנשים התבקשו לתאר כמה לא בסדר יהיה לאכול אחת משלוש חיות שונות. חיה אחת הייתה חיה בדיונית וחיזרית שהם מעולם לא נתקלו בה; השני היה הטפיר, בעל חיים יוצא דופן שאינו נאכל בתרבות המשיבים; ולבסוף החזיר.
כל המשתתפים קיבלו את אותו מידע על היכולות האינטלקטואליות והקוגניטיביות של בעלי חיים. כתוצאה מכך, אנשים ענו שזה לא נכון להרוג חייזר וטפיר למאכל. עבור החזיר, כאשר עשו שיפוט מוסרי, המשתתפים התעלמו ממידע על האינטליגנציה שלו. בתרבות האנושית, אכילת חזירים נחשבת לנורמה - וזה היה מספיק כדי להפחית את ערך החיים של חזירים בעיני אנשים, למרות האינטליגנציה המפותחת של בעלי חיים אלה.
אז, למרות שזה אולי נראה מנוגד לאינטואיציה שרוב האנשים לא מקבלים אכילת כלבים אלא מסתפקים באכילת בייקון, זה לא מפתיע מנקודת מבט פסיכולוגית. הפסיכולוגיה המוסרית שלנו טובה בלמצוא אשמה, אבל לא בכל הנוגע לפעולות והעדפות שלנו.