ארתור פטרובסקי. בעיית התפתחות האישיות מנקודת המבט של הפסיכולוגיה החברתית. מקור http://psylib.org.ua/books/petya01/txt14.htm
יש להבחין בין הגישה הפסיכולוגית הנכונה לפיתוח האישיות ולתקופת שלבי הגיל המבוססת עליה, לבין הגישה הפדגוגית הראויה לבידוד עקבי של המשימות החברתיות של גיבוש האישיות בשלבי האונטוגנזה.
הראשון שבהם מתמקד במה שבאמת מגלה מחקר פסיכולוגי בשלבי התפתחות הגיל בתנאים ההיסטוריים הספציפיים התואמים, מה יש ("כאן ועכשיו") ומה יכול להיות באישיות מתפתחת בתנאים של השפעות חינוכיות תכליתיות. השני הוא על מה ואיך צריך להיווצר באישיות כדי שתעמוד בכל הדרישות שהחברה מטילה עליה בשלב הגיל הזה. הגישה הפדגוגית השנייה, הראויה, היא המאפשרת לבנות היררכיה של פעילויות, שבשלבים המשתנים ברציפות של אונטוגנזה, אמורות לפעול כמובילות לפתרון מוצלח של בעיות החינוך והחינוך. לא ניתן להפריז בערכה של גישה כזו. יחד עם זאת, קיימת סכנה של ערבוב בין שתי הגישות, מה שעלול במקרים מסוימים להביא להחלפת הממשי ברצוי. אנו מתרשמים כי אי הבנות טרמינולוגיות גרידא משחקות כאן תפקיד מסוים. למונח "היווצרות אישיות" יש משמעות כפולה: 1) "היווצרות אישיות" כהתפתחותה, התהליך והתוצאה שלה; 2) "גיבוש האישיות" כחינוך תכליתי /20/ (אם יורשה לי לומר, "עיצוב", "יצוק", "עיצוב", "יצוק", וכו'). מובן מאליו שאם נאמר, למשל, ש"פעילות מועילה חברתית" היא המובילה לגיבוש אישיותו של נער, אזי הדבר תואם את המשמעות השנייה (למעשה הפדגוגית) של המונח "גיבוש".
במה שנקרא ניסוי פסיכולוגי-פדגוגי מעצב, משולבים עמדות המורה והפסיכולוג. עם זאת, אין למחוק את ההבדל בין מה ואיך צריך להיווצר (עיצוב אישיות) על ידי פסיכולוג כמורה (מטרות החינוך נקבעות, כידוע, לא על ידי הפסיכולוגיה, אלא על ידי החברה) לבין מה שמורה בתור מורה. פסיכולוג צריך לחקור, לברר מה היה ומה הפך למבנה של אישיות מתפתחת כתוצאה מהשפעה פדגוגית.