לחיות ללא אמונה

אגדה נוספת על אתאיזם היא כדלקמן: אדם חייב בהכרח להאמין במשהו. בחיים, לעתים קרובות אתה צריך להאמין במילה אחת. הסלוגן הפך לאופנתי: "צריך לסמוך על אנשים!" אדם אחד פונה לאחר: "אתה לא מאמין לי?" ולענות "לא" זה די מביך. הווידוי "אני לא מאמין" יכול להיתפס בערך כמו האשמה בשקר.

אני טוען שאמונה אינה הכרחית כלל. אף אחד. לא באלים, לא באנשים, לא בעתיד מזהיר, לא בכלום. אתה יכול לחיות בלי להאמין בשום דבר או במישהו בכלל. ואולי זה יהיה יותר כנה וקל יותר. אבל פשוט להגיד "אני לא מאמין בכלום" לא יעבוד. זה יהיה עוד מעשה של אמונה - להאמין שאתה לא מאמין בכלום. תצטרך להבין את זה ביתר שאת, כדי להוכיח לעצמך ולאחרים שזה אפשרי - לא להאמין בכלום.

אמונה על החלטה

קח מטבע, זרוק אותו כרגיל. עם הסתברות של כ-50%, זה ייפול ראש למעלה.

עכשיו תגיד לי: באמת האמנת שהיא תיפול בראש? או האמנת שזה ייפול זנבות למעלה? האם באמת היית צריך אמונה כדי להזיז את היד שלך ולהטיל מטבע?

אני חושד שרובם די מסוגלים להטיל מטבע מבלי להסתכל לתוך הפינה האדומה בסמלים.

אתה לא צריך להאמין כדי לעשות צעד פשוט.

אמונה בגלל טיפשות

הרשו לי לסבך מעט את הדוגמה. נניח שיש שני אחים, ואמא שלהם דורשת להוציא את פח האשפה. האחים שניהם עצלנים, מתווכחים עם מי לסבול, הם אומרים, זה לא תורי. לאחר הימור, הם מחליטים לזרוק מטבע. אם הוא נופל בראש למעלה, נושא את הדלי אל הצעיר, ואם זנבות, אז אל המבוגר.

ההבדל בדוגמה הוא שמשהו תלוי בתוצאה של הטלת מטבע. עניין מאוד לא חשוב, אבל בכל זאת יש עניין קל. מה יש במקרה הזה? צריך אמונה? אולי איזה עצלן אורתודוקסי באמת יתחיל להתפלל לקדוש האהוב שלו, לזרוק מטבע. אבל, אני חושב שהרוב בדוגמה הזו מסוגלים לא להסתכל לפינה האדומה.

בהסכים להטלת המטבע, האח הצעיר יכול לשקול שני מקרים. ראשית: המטבע ייפול זנבות למעלה, ואז האח ישא את הדלי. המקרה השני: אם המטבע נופל בראש למעלה, אני אצטרך לשאת אותו, אבל, בסדר, אני אשרוד.

אבל אחרי הכל, לשקול שני מקרים שלמים - כך אתה צריך לאמץ את הראש (במיוחד את הדו-ראשי של הגבות כאשר מצמטים את מצחו)! לא כל אחד יכול לעשות את זה. לכן האח הגדול, המתקדם במיוחד בתחום הדתי, מאמין באמת ובתמים ש"אלוהים לא יאפשר זאת", והמטבע ייפול בראש. כאשר אתה מנסה לשקול אפשרות אחרת, מתרחש איזשהו כישלון בראש. לא, עדיף לא להתאמץ, אחרת המוח יתקמט ויתכסה בפיתולים.

אתה לא צריך להאמין בתוצאה אחת. עדיף להודות בכנות בפני עצמך שגם תוצאה אחרת אפשרית.

אמונה כשיטה לזרז את הספירה

היה מזלג: אם המטבע נופל על ראשים, אז אתה צריך לשאת דלי, אם לא, אז אתה לא צריך. אבל בחיים יש אינספור מזלגות כאלה. אני עולה על האופניים שלי, מוכן ללכת לעבודה... אני יכול לרכוב כרגיל, או אולי נושף צמיג, או תחש נכנס מתחת לגלגלים, או סנאי טורף קופץ מעץ, משחרר את המחושים ושואג "פטגן!"

יש הרבה אפשרויות. אם ניקח בחשבון את כולם, כולל את המדהימים ביותר, אז החיים לא מספיקים. אם שוקלים אפשרויות, אז רק כמה. את השאר לא זורקים, הם אפילו לא נחשבים. האם זה אומר שאני מאמין שאחת האפשרויות שנבחנו תתרחש, והאחרות לא יקרה? ברור שלא. אני גם מאפשר אפשרויות אחרות, פשוט אין לי זמן לשקול את כולן.

אתה לא צריך להאמין שכל האפשרויות נבחנו. עדיף להודות בכנות בפני עצמך שלא היה מספיק זמן לזה.

אמונה היא כמו משכך כאבים

אבל יש "מזלגות" כאלה של גורל כאשר שיקול של אחת האפשרויות הוא בלתי אפשרי בגלל רגשות עזים. ואז האדם, כביכול, מגדר את עצמו מהאופציה הזו, לא רוצה לראות אותה ומאמין שהאירועים ילכו לכיוון השני.

גבר מלווה את בתו לסיור במטוס, מאמין שהמטוס לא יתרסק, ואפילו לא רוצה לחשוב על תוצאה אחרת. מתאגרף שבטוח ביכולותיו מאמין שהוא ינצח בקרב, מדמיין מראש את ניצחונו ותפארתו. והביישן, להיפך, מאמין שהוא יפסיד, הביישנות לא מאפשרת לו אפילו לקוות לניצחון. אם אתה מקווה, ואז אתה מפסיד, זה יהיה אפילו יותר לא נעים. צעיר מאוהב מאמין שאהובתו לעולם לא תעזוב לאחר, כי אפילו לדמיין את זה כואב מאוד.

אמונה כזו מועילה במובן מסוים מבחינה פסיכולוגית. זה מאפשר לך לא לייסר את עצמך במחשבות לא נעימות, לפטור את עצמך מאחריות על ידי העברתה לאחרים, ואז מאפשר לך להתבכיין ולהאשים בנוחות. למה הוא מתרוצץ בבתי המשפט, מנסה לתבוע את השלוח? האם הוא לא ידע שבקרים לפעמים עושים טעויות ומטוסים לפעמים מתרסקים? אז למה הוא העלה את בתו על המטוס אז? הנה, מאמן, האמנתי לך, גרמת לי להאמין בעצמי והפסדתי. איך זה? הנה, מאמן, אמרתי לך שאני לא אצליח. מוֹתֶק! האמנתי לך כל כך, ואתה...

אתה לא צריך להאמין בתוצאה מסוימת. עדיף להודות בכנות בפני עצמך שרגשות לא אפשרו לך לשקול תוצאות אחרות.

אמונה כהימור

בבחירת מזלגות הגורל, אנחנו, כביכול, מהמרים כל הזמן. עליתי על מטוס - אני בטוח שהוא לא יתרסק. הוא שלח את הילד לבית הספר - הוא הימר שמטורף לא יהרוג אותו בדרך. הכנסתי את התקע של המחשב לשקע - אני מהמר שיש 220 וולט, לא 2200. אפילו קטיפה פשוטה באף מרמזת על הימור שהאצבע לא תעשה חור בנחיר.

כאשר מהמרים על סוסים, סוכני ההימורים מנסים לחלק הימורים לפי סיכויי הסוסים, ולא באופן שווה. אם הזכייה עבור כל הסוסים זהה, אז כולם יהמרו על המועדפים. כדי לעורר הימורים על זרים, אתה צריך להבטיח ניצחון גדול עבורם.

בהתחשב במזלגות האירועים בחיים הרגילים, אנו מסתכלים גם על "הימורים". רק במקום להמר יש השלכות. מה הסבירות להתרסקות מטוס? מעט מאוד. תאונת מטוס היא סוס אנדרדוג שכמעט אף פעם לא מסיים ראשון. והאהובה היא טיסה בטוחה. אבל מהן ההשלכות של התרסקות מטוס? חמור מאוד - בדרך כלל מוות של נוסעים וצוות. לכן, למרות שתאונת מטוס לא סבירה, אפשרות זו נשקלת ברצינות, וננקטים הרבה אמצעים כדי להימנע ממנה ולהקטין אותה עוד יותר. ההימור גבוה מדי.

המייסדים והמטיפים של הדתות מודעים היטב לתופעה זו ומתנהגים כמו סוכני הימורים אמיתיים. הם מרקיעים את ההימור. אם תתנהגו יפה, תגיעו לגן עדן עם חוריס יפהפה ותוכלו ליהנות לנצח, מבטיח המולא. אם תתנהג בצורה לא נכונה, תגיע לגיהנום, שם תישרף לנצח במחבת, מפחיד הכומר.

אבל תן לי... הימור גבוה, הבטחות - זה מובן. אבל יש לכם כסף, רבותיי סוכני הימורים? הימרת על הדבר החשוב ביותר - על חיים ומוות, על טוב ורע, ואתה סולבנטי? הרי כבר אתמול, ושלשום ושלשום, תפסו אותך ביד במגוון הזדמנויות! אמרו שהאדמה שטוחה אז שאדם נברא מחימר, אבל זוכרים את התרמית עם הפינוקים? רק שחקן נאיבי יבצע הימור בסוכנת הימורים כזו, שיתפתה לניצחון ענק.

אין צורך להאמין בהבטחות הגרנדיוזיות של שקרן פתק. עדיף להיות כנה עם עצמך שיש סיכוי שתוונאו.

אמונה כדמות דיבור

כאשר אתאיסט אומר "תודה" - זה לא אומר שהוא רוצה שתינצל במלכות אלוהים. זה רק סיבוב של ביטוי המביע הכרת תודה. באותו אופן, אם מישהו אומר לך: "בסדר, אני אקח את המילה שלך על זה" - זה לא אומר שהוא באמת מאמין. יתכן שהוא מודה בשקרים מצידך, הוא פשוט לא רואה טעם לדון בזה. הכרה "אני מאמין" יכולה להיות רק תפנית של דיבור, כלומר לא אמונה בכלל, אלא חוסר רצון להתווכח.

חלקם "מאמינים" קרובים יותר לאלוהים, בעוד שאחרים - לגיהנום. חלק מה"אני מאמין" אומר "אני מאמין כאלוהים". "להאמין" אחר פירושו "לעזאזל איתך."

אמונה במדע

הם אומרים שלא ניתן יהיה לאמת באופן אישי את כל המשפטים והמחקר המדעי, ולכן תצטרך לקחת את דעותיהם של רשויות מדעיות על אמונה.

כן, אתה לא יכול לבדוק הכל בעצמך. לכן נוצרה מערכת שלמה העוסקת באימות על מנת להסיר נטל בלתי נסבל מאדם בודד. אני מתכוון למערכת בדיקות התיאוריה במדע. המערכת לא חפה מפגמים, אבל היא עובדת. סתם כך, שידור להמונים, שימוש בסמכות, לא יעבוד. ראשית אתה צריך להרוויח את הסמכות הזו. וכדי לזכות באמינות, אסור לשקר. מכאן הדרך של מדענים רבים לבטא את עצמם ארוך, אך בזהירות: לא "התיאוריה הנכונה ביותר היא...", אלא "התיאוריה ש... זכתה להכרה רחבה"

ניתן לאמת את העובדה שהמערכת עובדת על פי עובדות מסוימות הזמינות לאימות אישית. הקהילות המדעיות של מדינות שונות נמצאות במצב של תחרות. יש עניין גבוה לעשות בלגן של זרים ולהעלות את הפרופיל של המדינה שלהם. אמנם, אם אדם מאמין בקונספירציה עולמית של מדענים, אז אין הרבה על מה לדבר איתו.

אם מישהו ערך ניסוי חשוב, קיבל תוצאות מעניינות, ומעבדה עצמאית במדינה אחרת לא מצאה דבר כזה, אז הניסוי הזה חסר ערך. ובכן, לא אגורה, אבל אחרי האישור השלישי, זה עולה פי כמה. ככל שהשאלה חשובה יותר, קריטית יותר, כך היא נבדקת מזוויות שונות.

עם זאת, אפילו בתנאים אלה, שערוריות הונאה הן נדירות. אם ניקח רמה נמוכה יותר (לא בינלאומית), אז ככל שנמוך יותר, כך יעילות המערכת חלשה יותר. קישורים לתעודות סטודנטים כבר לא רציניים. מסתבר שסמכותו של מדען נוחה לשימוש לצורך הערכה: ככל שהסמכות גבוהה יותר, כך קטן הסיכוי שהוא משקר.

אם מדען לא מדבר על תחום ההתמחות שלו, אז הסמכות שלו לא נלקחת בחשבון. לדוגמה, למילים של איינשטיין "אלוהים לא משחק בקוביות עם היקום" יש ערך אפס. מחקריו של המתמטיקאי פומנקו בתחום ההיסטוריה מעלים ספקות גדולים.

הרעיון המרכזי של מערכת זו הוא שבסופו של דבר, כל הצהרה צריכה להוביל לאורך השרשרת לראיות מהותיות ולתוצאות ניסויים, ולא לראיות של רשות אחרת. כמו בדת, שבה כל הדרכים מובילות להוכחות של רשויות על הנייר. כנראה המדע היחיד (?) שבו הוכחות הכרחיות הוא ההיסטוריה. שם מובאת למקורות מערכת ערמומית שלמה של דרישות על מנת לצמצם את הסיכוי לטעות, וטקסטים מקראיים אינם עומדים במבחן זה.

והדבר הכי חשוב. מה שמדען בולט אומר אסור להאמין בכלל. אתה רק צריך להיות מודע לכך שהסבירות לשקר קטנה למדי. אבל אתה לא צריך להאמין. אפילו מדען בולט יכול לטעות, אפילו בניסויים, לפעמים מתגנבות טעויות.

אתה לא צריך להאמין למה שאומרים מדענים. עדיף להיות כנה שיש מערכת שמקטינה את הסיכויים לטעויות, שהיא יעילה, אבל לא מושלמת.

אמונה באקסיומות

השאלה הזו קשה מאוד. מאמינים, כפי שהיה אומר ידידי איגנטוב, מתחילים כמעט מיד "לשחק מטומטמים". או שההסברים מסובכים מדי, או משהו אחר...

הטיעון הוא בערך כך: אקסיומות מתקבלות כאמת ללא ראיות, ולכן הן אמונה. כל הסבר גורם לתגובה מונוטונית: צחקוקים, בדיחות, חזרה על מילים קודמות. מעולם לא הצלחתי להשיג משהו יותר משמעותי.

אבל אני בכל זאת אשחזר את ההסברים שלי. אולי חלק מהאתאיסטים יוכלו להציג אותם בצורה יותר מובנת.

1. יש אקסיומות במתמטיקה והנחות במדעי הטבע. אלו דברים שונים.

2. אקסיומות במתמטיקה מתקבלות כאמת ללא ראיות, אך זו אינה האמת (כלומר, מצד המאמין ישנה החלפה של מושגים). קבלת אקסיומות כנכונות במתמטיקה היא רק הנחה, הנחה, כמו הטלת מטבע. בואו נניח (בואו נקבל את זה כנכון) שהמטבע נופל בראש... ואז האח הצעיר ילך להוציא את הדלי. עכשיו נניח (בואו ניקח את זה כאמת) שהמטבע נופל זנבות למעלה... ואז האח הבכור ילך להוציא את הדלי.

דוגמה: יש את הגיאומטריה של אוקלידס ויש את הגיאומטריה של לובצ'בסקי. הם מכילים אקסיומות שלא יכולות להיות נכונות בו זמנית, בדיוק כפי שמטבע לא יכול ליפול משני הצדדים למעלה. אבל בכל זאת, במתמטיקה, האקסיומות בגיאומטריה של אוקלידס והאקסיומות בגיאומטריה של לובצ'בסקי נשארות אקסיומות. התוכנית זהה לזו של מטבע. הבה נניח שהאקסיומות של אוקלידס נכונות, אז ... blablabla ... סכום הזוויות של כל משולש הוא 180 מעלות. ועכשיו נניח שהאקסיומות של לובצ'בסקי נכונות, אז ... בלבלה ... אופס ... כבר פחות מ-180.

לפני כמה מאות שנים המצב היה שונה. אקסיומות נחשבו נכונות ללא שום "נניח" שם. הם היו מובחנים מאמונה דתית לפחות בשני אופנים. ראשית, העובדה שהנחות יסוד מאוד פשוטות וברורות נלקחו כאמת, ולא "ספרי גילויים" עבים. שנית, כשהבינו שזה רעיון גרוע, הם נטשו אותו.

3. עכשיו לגבי ההנחות במדעי הטבע. זה שהם מתקבלים כאמת ללא ראיות זה פשוט שקר. הם מוכחים. עדויות קשורות בדרך כלל לניסויים. למשל, ישנה הנחה שמהירות האור בוואקום קבועה. אז הם לוקחים ומודדים. לפעמים לא ניתן לאמת הנחה ישירה, ואז היא מאומתת בעקיפין באמצעות תחזיות לא טריוויאליות.

4. לעתים קרובות נעשה שימוש במערכת מתמטית עם אקסיומות במדעים מסוימים. אז אקסיומות הן במקום פוסטולציות או במקום השלכות מהנחות. במקרה זה, מסתבר שיש להוכיח את האקסיומות (כי יש להוכיח את ההנחות והשלכותיהן).

אין צורך להאמין באקסיומות והנחות. אקסיומות הן רק הנחות, ויש להוכיח הנחות.

אמונה בחומר ובמציאות אובייקטיבית

כשאני שומע מונחים פילוסופיים כמו "חומר" או "מציאות אובייקטיבית", המרה שלי מתחילה לזרום בעוצמה. אנסה לרסן את עצמי ולסנן ביטויים לא פרלמנטריים לחלוטין.

כאשר אתאיסט אחר רץ בשמחה לתוך החור הזה, אני רוצה לזעוק: עצור, אחי! זו פילוסופיה! כאשר אתאיסט מתחיל להשתמש במונחים "חומר", "מציאות אובייקטיבית", "מציאות", אז כל מה שנותר הוא להתפלל לקטולהו כדי שמאמין יודע קרוא וכתוב לא יופיע בקרבת מקום. ואז האתאיסט נדחף בקלות לשלולית על ידי כמה מכות: מתברר שהוא מאמין בקיומו של חומר, מציאות אובייקטיבית, מציאות. אולי המושגים הללו אינם אישיים, אבל יש להם ממדים אוניברסליים, ולכן קרובים באופן מסוכן לדת. זה מאפשר למאמין לומר, וואו! אתה גם מאמין, רק בחומר.

האם אפשר בלי המושגים האלה? זה אפשרי והכרחי.

מה במקום חומר? במקום חומר, המילים "חומר" או "מסה". למה? כי בפיזיקה ארבעה מצבים של חומר מתוארים בבירור - מוצק, נוזל, גז, פלזמה ואיזה תכונות חייבות להיות לאובייקטים כדי להיקרא כך. את העובדה שהאובייקט הזה הוא חתיכת חומר מוצק, אנחנו יכולים להוכיח על ידי הניסיון... על ידי בעיטה בו. אותו דבר עם מסה: מצוין בבירור כיצד היא נמדדת.

מה לגבי חומר? האם אתה יכול לומר בבירור איפה החומר ואיפה לא? כוח המשיכה הוא חומר או לא? מה עם העולם? מה לגבי מידע? מה לגבי הוואקום הפיזי? אין הבנה משותפת. אז למה אנחנו מבולבלים? היא לא צריכה את זה בכלל. חתוך את זה עם סכין הגילוח של אוקאם!

מציאות אובייקטיבית. הדרך הקלה ביותר לפתות אותך אל היערות הפילוסופיים האפלים של מחלוקות על סוליפסיזם, אידיאליזם, שוב, על החומר ועל ראשוניותו/משנית שלו ביחס לרוח. פילוסופיה היא לא מדע, שבו לא יהיה לך בסיס ברור לביצוע שיפוט סופי. במדע הוד מלכותו ישפוט את כולם בניסוי. ובפילוסופיה אין אלא דעות. כתוצאה מכך, מסתבר שיש לך דעה משלך, ולמאמין יש את דעתו.

מה במקום? אבל כלום. תנו לפילוסופים להתפלסף. אלוהים איפה? במציאות הסובייקטיבית? לא, תהיה יותר פשוט, יותר הגיוני. בִּיוֹלוֹגִי. כל האלים נמצאים בראשם של המאמינים ועוזבים את הגולגולת רק כאשר המאמין מקודד מחדש את מחשבותיו לטקסט, תמונות וכו'. כל אל ניתן לדעת כי יש לו צורה של אותות בחומר האפור. פטפוט על אי-ידיעה ניתן לזהות גם כמקוריות נפשית קלה...

המציאות היא אותן ביצים כמו "מציאות אובייקטיבית", מבט מהצד.

אני גם רוצה להזהיר מפני שימוש לרעה במילה "קיים". ממנו צעד אחד ל"מציאות". התרופה: להבין את המילה «קיים» אך ורק במובן של הכמת הקיומי. זהו ביטוי לוגי שמשמעותו שבין האלמנטים של קבוצה יש אלמנט בעל מאפיינים מסוימים. למשל, יש פילים מלוכלכים. הָהֵן. בין הפילים הרבים יש מלוכלכים. בכל פעם שאתה משתמש במילה "קיים", שאל את עצמך: קיים... איפה? בין מי? בין מה? אלוהים קיים... איפה? במוחם של מאמינים ובעדויות של מאמינים. אלוהים לא קיים... איפה? בכל מקום אחר, מלבד המקומות הרשומים.

אין צורך ליישם פילוסופיה - אז לא תצטרך להסמיק בגלל האמונה באגדות של פילוסופים במקום באגדות של כמרים.

אמונה בתעלות

"אין אתאיסטים בתעלות תחת אש." זה אומר שתחת פחד המוות, אדם מתחיל להתפלל. ליתר בטחון, נכון?

אם מתוך פחד וליתר בטחון, אז זו דוגמה לאמונה כמשכך כאבים, מקרה מיוחד. למעשה, עצם האמירה מוטלת בספק. במצב קריטי אנשים חושבים על מגוון דברים (אם ניקח בחשבון את העדויות של האנשים עצמם). מאמין חזק כנראה יחשוב על אלוהים. אז הוא משליך את הרעיונות שלו לגבי איך הוא חושב שזה צריך להיות על אחרים.

סיכום

מקרים שונים נבחנו כאשר כביכול היה צורך להאמין. נראה שבכל המקרים הללו ניתן לוותר על האמונה. אני תמיד מוכן להקשיב לתוספות. אולי מצב מסוים הוחמץ, אבל זה רק אומר שעבורי זה היה חסר חשיבות. כך מסתבר שאמונה אינה מרכיב הכרחי בחשיבה ובאופן עקרוני. אדם יכול להכחיד בעקביות גילויי אמונה בעצמו אם מתעורר רצון כזה.