איך איינשטיין ופרויד ניסו למנוע מלחמה

בשנת 1931, המכון לשיתוף פעולה אינטלקטואלי, בהצעת חבר הלאומים (אב הטיפוס של האו"ם), הזמין את אלברט איינשטיין להחליף דעות על פוליטיקה ודרכים להשגת שלום אוניברסלי עם כל הוגה לפי בחירתו. הוא בחר בזיגמונד פרויד, איתו הצטלב דרכיו לזמן קצר בשנת 1927. למרות העובדה שהפיזיקאי הגדול היה סקפטי לגבי הפסיכואנליזה, הוא העריץ את עבודתו של פרויד.

איינשטיין כתב את מכתבו הראשון לפסיכולוג ב-29 באפריל 1931. פרויד נענה להזמנה לדיון, אך הזהיר כי השקפתו עלולה להיראות פסימית מדי. במהלך השנה החליפו ההוגים מספר מכתבים. למרבה האירוניה, הם פורסמו רק ב-1933, לאחר שהיטלר עלה לשלטון בגרמניה, ובסופו של דבר גירש את פרויד וגם את איינשטיין מהמדינה.

הנה כמה קטעים שפורסמו בספר "למה אנחנו צריכים מלחמה? מכתב מאלברט איינשטיין לזיגמונד פרויד ב-1932 ותשובה לו.

איינשטיין לפרויד

"איך אדם מרשה לעצמו להיות מונע להתלהבות פרועה כזו שגורמת לו להקריב את חייו? יכולה להיות רק תשובה אחת: הצמא לשנאה ולהרס הוא באדם עצמו. בימי שלום, שאיפה זו קיימת בצורה נסתרת ומתבטאת רק בנסיבות יוצאות דופן. אבל מסתבר שקל יחסית לשחק איתו ולנפח אותו לעוצמה של פסיכוזה קולקטיבית. זו, ככל הנראה, המהות הנסתרת של כל מכלול הגורמים הנחשבים, חידה שרק מומחה בתחום האינסטינקטים האנושיים יכול לפתור. (…)

האם ניתן לשלוט בהתפתחות המנטלית של המין האנושי בצורה כזו שתהפוך אותו לעמיד בפני פסיכוזות של אכזריות והרס? כאן אני לא מתכוון רק להמונים כביכול חסרי השכלה. הניסיון מלמד שלעתים קרובות יותר מה שנקרא אינטליגנציה היא זו שנוטה לתפוס את ההצעה הקולקטיבית ההרסנית הזו, שכן לאינטלקטואל אין מגע ישיר עם המציאות ה"גסה", אלא נתקל בצורתה הרוחנית והמלאכותית על דפי העיתונות. (…)

אני יודע שבכתביכם נוכל למצוא, במפורש או ברמז, הסברים לכל הביטויים של בעיה דחופה ומרגשת זו. עם זאת, תעשה לכולנו שירות גדול אם תציג את בעיית השלום העולמי לאור המחקר האחרון שלך, ואז, אולי, אור האמת יאיר את הדרך לדרכי פעולה חדשות ופוריות.

פרויד לאיינשטיין

"אתה נדהם מכך שאנשים נדבקים כל כך בקלות בקדחת מלחמה, ואתה חושב שחייב להיות משהו אמיתי מאחורי זה - אינסטינקט של שנאה והרס הטבועים באדם עצמו, שמפעילים עליו מניפולציות. אני לגמרי מסכים איתך. אני מאמין בקיומו של האינסטינקט הזה, ולאחרונה, בכאב, צפיתי בביטויים המטורפים שלו. (…)

האינסטינקט הזה, ללא הגזמה, פועל בכל מקום, מוביל להרס ולחתירה לצמצום החיים לרמה של חומר אינרטי. בשיא הרצינות, זה ראוי לשמו של יצר המוות, בעוד שתשוקות אירוטיות מייצגות את המאבק לחיים.

ביציאה למטרות חיצוניות, יצר המוות מתבטא בצורה של יצר הרס. יצור חי שומר על חייו על ידי הרס של מישהו אחר. בכמה ביטויים, יצר המוות פועל בתוך יצורים חיים. ראינו ביטויים נורמליים ופתולוגיים רבים של המרה כזו של אינסטינקטים הרסניים.

אפילו נקלענו לאשליה כזו שהתחלנו להסביר את מקור מצפוננו ב"פנייה" כזו פנימה של דחפים תוקפניים. כפי שאתם מבינים, אם התהליך הפנימי הזה מתחיל לגדול, זה באמת נורא, ולכן העברת דחפים הרסניים לעולם החיצון אמורה להביא הקלה.

כך, אנו מגיעים להצדקה ביולוגית לכל הנטיות השפלות והמזיקות שבהן אנו מנהלים מאבק בלתי פוסק. נותר להסיק שהם אפילו יותר בטבעם מאשר המאבק שלנו בהם.

ניתוח ספקולטיבי מאפשר לנו לקבוע בביטחון שאין דרך לדכא את השאיפות התוקפניות של האנושות. הם אומרים שבאותן פינות שמחות של כדור הארץ, שבהן הטבע מעניק את פירותיו לאדם בשפע, חיי העמים זורמים באושר, בלי לדעת כפייה ותוקפנות. קשה לי להאמין (...)

הבולשביקים גם מבקשים לשים קץ לתוקפנות האנושית על ידי הבטחת סיפוק הצרכים החומריים ועל ידי קביעת שוויון בין אנשים. אני מאמין שהתקוות הללו נדונות לכישלון.

אגב, הבולשביקים עסוקים בשיפור נשקם, ושנאתם למי שאינו איתם משחקת תפקיד רחוק מלהיות פחות חשוב באחדותם. לפיכך, כמו בהצהרתך על הבעיה, דיכוי התוקפנות האנושית אינו על הפרק; הדבר היחיד שאנחנו יכולים לעשות הוא לנסות לשחרר קיטור בדרך אחרת, להימנע מעימותים צבאיים.

אם הנטייה למלחמה נגרמת מאינסטינקט ההרס, אז התרופה נגדה היא ארוס. כל מה שיוצר תחושת קהילה בין אנשים משמש כתרופה נגד מלחמות. קהילה זו יכולה להיות משני סוגים. הראשון הוא חיבור כזה כמו משיכה למושא האהבה. פסיכואנליטיקאים לא מהססים לקרוא לזה אהבה. הדת משתמשת באותה שפה: "ואהבת לרעך כמוך". קל להשמיע את פסק הדין האדוק הזה אבל קשה לביצוע.

האפשרות השנייה להשגת כלליות היא באמצעות זיהוי. כל מה שמדגיש את דמיון האינטרסים של אנשים מאפשר להפגין תחושת קהילה, זהות, שעליה, בגדול, מבוסס כל בניין החברה האנושית.(...)

המצב האידיאלי לחברה הוא, מן הסתם, המצב שבו כל אדם מוסר את האינסטינקטים שלו לצווי ההיגיון. שום דבר אחר לא יכול להביא לאיחוד כל כך שלם ומתמשך בין אנשים, גם אם הוא יוצר פערים ברשת של קהילת הרגשות ההדדית. עם זאת, טבע הדברים הוא כזה שאין זה יותר מאוטופיה.

שיטות עקיפות אחרות למניעת מלחמה הן, כמובן, ישימות יותר, אך אינן יכולות להוביל לתוצאות מהירות. הם דומים יותר לטחנה שנטחנת כל כך לאט שאנשים מעדיפים לגווע ברעב מאשר לחכות לטחון". (…)

לכל אדם יש את היכולת להתעלות על עצמו. מלחמה לוקחת חיים מלאי תקווה; זה משפיל את כבודו של אדם, מאלץ אותו להרוג את שכניו בניגוד לרצונו. זה הורס את העושר החומרי, את פירות העבודה האנושית ועוד הרבה יותר.

בנוסף, שיטות לחימה מודרניות משאירות מעט מקום לגבורה אמיתית ויכולות להוביל להשמדה מוחלטת של אחד הלוחמים או שניהם, לאור התחכום הגבוה של שיטות ההרס המודרניות. זה נכון עד כדי כך שאין צורך לשאול את עצמנו מדוע טרם נאסרה ניהול מלחמה בהחלטה כללית.