כבר ציינו לעיל שרוסו וטולסטוי הבינו באותה מידה חופש וכפייה כעובדות חינוך. הילד כבר חופשי, משוחרר מהטבע, חירותו היא עובדה מוכנה, רק נחנקת על ידי עובדה דומה נוספת של כפייה אנושית שרירותית. די לבטל את האחרון הזה, והחירות תקום, תאיר באור משלו. מכאן המושג השלילי של חופש כהיעדר כפייה: ביטול הכפייה פירושו ניצחון החירות. מכאן עצם האלטרנטיבה: חופש וכפייה באמת שוללים זה את זה, לא יכולים להתקיים ביחד.
מצד שני, כפייה הובנה גם על ידי שני הוגי הדעות שלנו באופן צר ושטחי מדי. הכפייה המתרחשת ב"חינוך חיובי" ובמשמעת בבית הספר היא למעשה רק חלק מאותה כפייה רחבה המחבקת את הבלתי יציב והמוכן לציית לטמפרמנט הסביבה של הילד עם טבעת צפופה של השפעות המקיפה אותו. לכן, כפייה, שאת שורשה האמיתי יש לחפש לא מחוץ לילד, אלא בעצמו, אפשר שוב להרוס רק על ידי טיפוח באדם עוצמה פנימית שיכולה לעמוד בכל כפיה, ולא על ידי ביטול פשוט של כפייה, מכורח תמיד תמיד. חלקי.
דווקא בגלל שהכפייה באמת יכולה להתבטל רק על ידי האישיות האנושית הצומחת בהדרגה, החירות היא לא עובדה, אלא מטרה, לא נתונה, במשימת החינוך. ואם כן, אז עצם האלטרנטיבה של חינוך חינם או כפוי נופלת, והחופש והכפייה מתבררים כלא מנוגדים, אלא עקרונות חודרים זה לזה. החינוך אינו יכול שלא להיות כפייה, בגלל הבלתי ניתנת לביטול של כפייה, עליה דיברנו לעיל. כפייה היא עובדת חיים, שנוצרה לא על ידי אנשים, אלא על ידי טבעו של האדם, שנולד לא חופשי, בניגוד לדברי רוסו, אלא עבד של כפייה. אדם נולד עבד של המציאות הסובבת אותו, והשחרור מכוח ההוויה הוא רק משימת חיים ובפרט חינוך.
אם, אם כן, אנו מכירים בכפייה כעובדה של חינוך, זה לא בגלל שאנחנו רוצים כפייה או רואים שאי אפשר בלעדיה, אלא בגלל שאנחנו רוצים לבטל אותה על כל צורותיה ולא רק באותן צורות ספציפיות שחשבנו. לבטל. רוסו וטולסטוי. גם אם אמיל היה יכול להיות מבודד לא רק מהתרבות, אלא גם מז'אן ז'אק עצמו, הוא לא היה אדם חופשי, אלא עבד לטבע הסובב אותו. דווקא בגלל שאנחנו מבינים את הכפייה בצורה רחבה יותר, אנחנו רואים אותה במקום שרוסו וטולסטוי לא ראו אותה, אנחנו יוצאים ממנה מעובדה בלתי נמנעת, שלא נוצרה על ידי אנשים סביבנו ואינה יכולה להתבטל על ידם. אנחנו אויבים של כפייה יותר מרוסו וטולסטוי, ובדיוק בגלל זה אנחנו יוצאים מהכפייה, שיש להרוס מעצם אישיותו של אדם שחונך לחירות. לחדור לכפייה, עובדה בלתי נמנעת זו של חינוך, עם חירות כמטרה מהותית - זו המשימה האמיתית של החינוך. החופש כמשימה אינו שולל, אלא מניח את עובדת הכפייה. דווקא מכיוון שביטול הכפייה הוא המטרה המהותית של החינוך, הכפייה היא נקודת המוצא של התהליך החינוכי. להראות כיצד כל מעשה כפייה יכול וחייב להיות חדור בחופש, שבו רק הכפייה מקבלת את משמעותה הפדגוגית האמיתית, יהווה נושא להסבר נוסף.
מה, אם כן, אנו מייצגים "חינוך כפוי"? האם זה אומר שביקורת על חינוך "חיובי", בטרם עת ובית ספר הפוגע באישיות של ילד היא חסרת תועלת, ואין לנו מה ללמוד מרוסו וטולסטוי? ברור שלא. אידיאל החינוך החופשי בחלקו הקריטי אינו דועך, המחשבה הפדגוגית עודכנה ותעודכן על ידה לעד, והתחלנו בהצגת האידיאל הזה לא לשם ביקורת, שזה תמיד קל, אלא בגלל. אנו משוכנעים שיש להעביר את האידיאל הזה. מורה שלא חווה את קסמו של האידיאל הזה, שמבלי שחשב עליו עד הסוף, מראש, כמו זקן, כבר יודע את כל חסרונותיו, אינו מורה אמיתי. אחרי רוסו וטולסטוי כבר אי אפשר לעמוד על חינוך חובה, ואי אפשר שלא לראות את כל שקרי הכפייה מנותקים מהחופש. הכרח טבעי, החינוך חייב להיות בחינם בהתאם למשימה המבוצעת בו.