מאת פרנס ב.מ. דה ואל, אוניברסיטת אמורי.
מקור: ספר מבוא לפסיכולוגיה. מחברים - RL Atkinson, RS Atkinson, EE Smith, DJ Boehm, S. Nolen-Hoeksema. תחת העריכה הכללית של סמנכ"ל זינצ'נקו. מהדורה בינלאומית 15, סנט פטרסבורג, Prime Eurosign, 2007.
â € ‹â €‹ â € ‹â €‹ â € ‹â €‹ â € ‹לא משנה עד כמה אדם יכול להיחשב אנוכי, יש ללא ספק כמה עקרונות בטבעו שגורמים לו להתעניין בהצלחתו של מישהו אחר, ובאושרו של מישהו אחר הנחוץ לו, למרות שהוא אינו מפיק כל תועלת מהמצב, מלבד ההנאה שבדבר. לראות את זה. (אדם סמית' (1759))
כאשר לני סקאטניק צלל לתוך הפוטומק הקפוא ב-1982 כדי לחלץ קורבן התרסקות מטוס, או כשההולנדים סיכסו על משפחות יהודיות במהלך מלחמת העולם השנייה, הם העמידו את חייהם בסכנה עבור זרים מוחלטים. כמו כן, בינטי ג'ואה, גורילה בגן החיות בברוקפילד בשיקגו, חילצה ילד שהתעלף ונפל למתחם שלה, וביצע פעולות שאיש לא לימד אותה.
דוגמאות כאלה עושות רושם מתמשך בעיקר בגלל שהן מדברות על יתרונות עבור בני המין שלנו. אבל בחקר האבולוציה של האמפתיה והמוסר, מצאתי שפע של עדויות לדאגה של בעלי חיים זה לזה ולהיענותם לאסון של אחרים, מה ששיכנע אותי שהישרדות תלויה לפעמים לא רק בניצחונות בקרבות, אלא גם ב שיתוף פעולה ורצון טוב (דה ואל, 1996). למשל, בקרב שימפנזים, מקובל שמתבונן מהצד מתקרב לנפגעת התקף ומניח בעדינות יד על כתפה.
למרות נטיות האכפתיות הללו, בני אדם וחיות אחרות מוצגות באופן קבוע על ידי ביולוגים כאנוכיים מוחלטים. הסיבה לכך היא תיאורטית: כל התנהגות נתפסת כמפותחת כדי לספק את האינטרסים של הפרט עצמו. הגיוני להניח שגנים שלא יכלו לספק יתרון לנשא שלהם מתבטלים בתהליך הברירה הטבעית. אבל האם נכון לקרוא לחיה אנוכית רק בגלל שהתנהגותה מכוונת להשגת יתרונות?
התהליך שבאמצעותו התנהגות מסוימת התפתחה במשך מיליוני שנים הוא מעבר לנקודה כשחושבים מדוע חיה מתנהגת כך כאן ועכשיו. בעלי חיים רואים רק את התוצאות המיידיות של מעשיהם, וגם תוצאות אלו לא תמיד ברורות להם. אנו עשויים לחשוב שעכביש מסובב רשת כדי לתפוס זבובים, אבל זה נכון רק ברמה התפקודית. אין שום עדות לכך שלעכביש יש מושג לגבי מטרת הרשת. במילים אחרות, מטרות ההתנהגות אינן אומרות דבר על המניעים העומדים בבסיסה.
רק לאחרונה המושג "אגואיזם" חרג ממשמעותו המקורית ויושם מחוץ לפסיכולוגיה. למרות שהמונח נתפס לפעמים כשם נרדף לאינטרס עצמי, אנוכיות מרמזת על הכוונה לשרת את הצרכים שלנו, כלומר, הידע של מה אנחנו הולכים לקבל כתוצאה מהתנהגות מסוימת. הגפן עשויה לשרת את האינטרסים שלה על ידי שזירת העץ, אך מכיוון שלצמחים אין כוונות ואין להם ידע, הם לא יכולים להיות אנוכיים, אלא אם כן הכוונה למובן המטאפורי של המילה.
צ'ארלס דרווין מעולם לא בלבל הסתגלות עם מטרות אינדיבידואליות והכיר בקיומם של מניעים אלטרואיסטיים. הוא קיבל את ההשראה לכך מאדם סמית', האתיקאי ואבי הכלכלה. היו כל כך הרבה מחלוקות לגבי ההבדל בין פעולות למטרות רווח לפעולות המונעות ממניעים אנוכיים, עד שסמית', הידוע בדגש שלו על אנוכיות כעיקרון המנחה של הכלכלה, כתב גם על היכולת האנושית האוניברסלית לאהדה.
מקורותיה של יכולת זו אינם בגדר תעלומה. כל מיני בעלי החיים שביניהם מפותח שיתוף פעולה מראים מסירות לקבוצה ונטיות לסיוע הדדי. זו תוצאה של חיי חברה, יחסים קרובים שבהם בעלי חיים עוזרים לקרובי משפחה ולחברים שמסוגלים לגמול את הטוב. לכן, הרצון לעזור לזולת מעולם לא היה חסר משמעות מנקודת מבט של הישרדות. אבל הרצון הזה כבר לא קשור לתוצאות מיידיות שנשמעות אבולוציונית, מה שאיפשר לה להתבטא גם כאשר פרסים אינם סבירים, כמו כאשר זרים מקבלים עזרה.
לקרוא לכל התנהגות אנוכית זה כמו לתאר את כל החיים על פני כדור הארץ כאנרגיה סולארית מומרת. לשתי ההצהרות יש איזשהו ערך משותף, אך בקושי עוזרות להסביר את המגוון שאנו רואים סביבנו. עבור בעלי חיים מסוימים רק תחרות חסרת רחמים מאפשרת לשרוד, עבור אחרים זו רק עזרה הדדית. גישה שמתעלמת מיחסים סותרים אלו עשויה להיות שימושית לביולוג האבולוציוני, אך אין לה מקום בפסיכולוגיה.