למה מאהב סקסי יותר מבעל?

המילה "מאהב" מדגישה באופן חד משמעי את האופי המיני של הקשר. ובכל זאת, זה יהיה מוזר לבחור מאהב על פי קריטריונים אחרים מאשר על פי הקריטריון של מיניות, מבלי לחוות משיכה פיזית אליו. אין ספק, מאהב הוא סקסי, גם אם לא חתיך!

האם זה נובע מקולו, מבטו, תווי פניו, חוזק, רוך, יכולת הקשבה, ריח, חוויה, חושניות או אפילו ביטחון עצמי שבו הוא מפגין את רצונו?

בכל מקרה, הוא כל כך סקסי שאישה שנכבשה על ידו מסוגלת להכל. היא מוכנה לשנות את יחסו אליה, לאהוב גם את מה שאין בו כלל, לסבול מתסכול בשל היעדרותו בחיי היום-יום, להפר נורמות מוסריות, להזניח את חובותיה. מה לומר!

השאלה היא שונה - בהשוואה, או ליתר דיוק, התנגדות של בעל ומאהב. האם הראשון חייב בהכרח להיתפס כפחות מיני כדי להצדיק את הצורך בשני? הבעל כגורם לבגידה של האישה? הנחות כאלה מאפשרות לנו להבין טוב יותר את הזעם שחש גבר שולל: בעיני החברה, הנאות האהבה של אישה בצד מעידים בבירור על חוסר הגבריות והאטרקטיביות המינית שלו.

אבל האם מאהב באמת כל כך אירוטי ואמיץ שאישה מוכנה לקחת סיכון גדול? או שזה יותר על הסקרנות שלה כלפי האחר, על החיפוש האישי שלה, על התחושות החדשות שעולות כשהיא מביטה ברוך בגבר של מישהו אחר, יהיו חסרונותיו אשר יהיו... כולל חוסר גבריות?

האם אפשר להרגיש משיכה מינית לאדם מבלי להפעיל את הפנטזיה שלך? ביחסי אהבה, מציאות ובדיה בהחלט שלובות זו בזו. יתר על כן, אל תשכח שרבים מאוהבי ה"בלתי ניתן לעמוד בפניהם" הם בעלים של מישהו אחר.

מאהב הוא לא מישהו שהוא "טוב יותר" מבעל. המאהב הוא פשוט "שונה". הוא מציע לבת ​​זוגו נקודת מבט חדשה על עצמה ועל המיניות שלה. האישה תופסת אותו כ"כובש", ולכן הוא מאפשר לה לממש רצונות מודחקים, בעוד שהבעל מתגלה כהתגלמות "החובה".

הארוטיקה של יחסי אהבה נולדת במהלך פגישות, דרך תחושת חופש ותככים חיים. במשחק המבטים המושלכים זה לזה המשיכה המינית מתלקחת או כבה.

עד כמה בעל או מאהב מושכים לאישה לא תלוי בתכונות הגבריות האמיתיות שלהם, אלא במה שאישה צריכה כעת יותר - בחיי חברה מסודרים ומדודים או במסעות הרפתקאות ואהבה.

באופן טבעי, בעל עשוי לתהות מה קרה למעמדו המיני בנישואין, כי הוא עדיין מעריך את עצמו דרך עיניהן של נשים אחרות ותמים משחק מפתה, בקושי עובר את הסף.