הבחירה שעושה אותנו

למי לעזור - ילד חולה או מבוגר חולה? לפני בחירת נשמה קורעת שכזו מעמידה את הצופה בפרסום קרן צדקה. על מי להוציא כספי תקציב - על חולים קשים או על אלה שעדיין בריאים? דילמה אכזרית כזו מוצעת על ידי חבר הלשכה הציבורית. לפעמים זה קורה: מציעים לנו לעשות בחירה כואבת כששתי האפשרויות גרועות יותר. או ששניהם טובים יותר. והבחירה הזו עשויה להיראות הכרחית ובלתי שנויה במחלוקת. אחרת, מישהו חף מפשע בוודאי יסבול, והצדק העליון יופר.

אבל, לאחר שעשיתם את הבחירה הזו, בכל מקרה תטעו וביחס למישהו תתגלו כמפלצת. האם אתה בעד לעזור לילדים? ומי אם כן יעזור למבוגרים? אה, אתה בשביל לעזור למבוגרים... אז תן לילדים לסבול?! איזו מין מפלצת אתה! בחירה זו מחלקת אנשים לשני מחנות - נעלבים ומפלצתיים. נציגי כל מחנה רואים עצמם נעלבים, ומתנגדים - מפלצתיים.

• למה זה טוב לקחת צעד אחורה?

בתיכון הייתה לי חברה לכיתה, לניה ג', שאהבה להעמיד דילמות מוסריות כאלה בפני תלמידי כיתות ה'. "אם שודדים יפרצו לביתך, את מי לא תתן להם להרוג - אמא או אבא?" שאל בודק הנשמה הצעיר, מביט בסקרנות בבן שיחו המבולבל. "אם יתנו לך מיליון, האם תסכים לזרוק את הכלב שלך מהגג?" - השאלות של לני בחנו את הערכים שלך, או, כפי שאמרו בבית הספר, לקחו אותך להצגה. בכיתה שלנו, הוא היה אדם פופולרי, אז הוא זכה להנאה מהייסורים המוסריים של חברים לכיתה כמעט ללא עונש. וכשהמשיך בניסויים ההומניטריים שלו בשיעורים מקבילים, אז מישהו נתן לו בעיטה, והמחקר של לני ג' התדרדר לסכסוך כיתתי שבו היו מעורבים תלמידי תיכון.

הפעם הבאה שעמדתי בפני בחירה כואבת הייתה כאשר למדתי כיצד לנהל אימון פסיכולוגי. היו לנו, בין השאר, משחקי קבוצה שהציבו דילמות מוסריות. עכשיו, אם תבחר למי לתת כסף כדי לרפא סרטן - גאון צעיר שיבין איך להציל את האנושות בעתיד, או פרופסור בגיל העמידה שכבר עובד על זה, אז מי? אם אתה בורח מספינה טובעת, את מי תעלה לסירה האחרונה? מטרת המשחקים הללו הייתה, כזכור, לבחון את יעילות הקבוצה בקבלת החלטות. בקבוצה שלנו, לכידות עם יעילות משום מה נפלה מיד - המשתתפים התווכחו עד שהם היו צרידים. והמארחים רק דחקו: עד שתחליטו, הספינה שוקעת, והגאון הצעיר גוסס.

• הגיע הזמן לקבל החלטה

אולי נראה שהחיים עצמם מכתיבים את הצורך בבחירה כזו. שבהחלט תצטרך לבחור את מי לאפשר להרוג - אמא או אבא. או על מי להוציא כסף מהתקציב של אחת המדינות העשירות במשאבים בעולם. אבל כאן חשוב לשים לב: באיזה קול החיים מתחילים פתאום להכתיב? והקולות והניסוחים האלה דומים באופן מחשיד בהשפעתם על אנשים. משום מה, הם לא עוזרים להשתפר, לא מחפשים הזדמנויות ונקודות מבט חדשות. הם מצמצמים את הסיכויים, וסוגרים את האפשרויות. והעם הזה מבולבל ומפוחד, מצד אחד. ומצד שני, הם מכניסים אנשים לתפקיד מיוחד שיכול לגרום להתרגשות ואפילו להתרגשות - תפקיד המכריע את הגורל. זה שחושב בשם המדינה או האנושות, מי יקר וחשוב יותר עבורם - ילדים, מבוגרים, אמהות, אבות, חולים קשים או עדיין בריאים. ואז מתחילים קונפליקטים ערכיים, אנשים מתחילים להיות חברים נגד ואיבה בעד. ומי שמכתיב את הבחירה, כביכול בשם החיים, מקבל את התפקיד של מנהיג צללים כזה - במובנים מסוימים קרדינל אפור וקרבאס-ברבאס. הוא עורר אנשים לרגשות ולקונפליקטים, הכריח אותם לנקוט עמדה חד משמעית וקיצונית. במידה מסוימת, זה היה כאילו הוא בדק אותם, בדק אותם לגבי ערכים, מה הם - הוא לקח אותם להצגה ערכית.

בחירה כואבת היא עלילת נדודים כזו ששוברת את המציאות בצורה מסוימת. אלו הם משקפיים שדרכם אנו יכולים לראות רק שתי אפשרויות, לא יותר. ועלינו לבחור רק אחד, אלו הם כללי המשחק, אשר נקבעו על ידי מי שהרכיב לכם את המשקפיים הללו. פעם, הפסיכולוג דניאל כהנמן ועמיתיו ערכו מחקרים שהראו שהניסוח משפיע על בחירתם של אנשים. לדוגמה, אם מוצעת בחירה - להציל 200 אנשים מתוך 600 ממגיפה או לאבד 400 אנשים מתוך 600, אז אנשים בוחרים את הראשון. ההבדל היחיד הוא בניסוח. כהנמן זכה בפרס נובל על מחקרו בכלכלה התנהגותית. קשה להאמין שלמילים יכולה להיות השפעה כזו על האופן שבו אנו עושים בחירות. ומסתבר שהצורך בבחירה קשה מוכתב לנו לא כל כך על ידי החיים אלא על ידי המילים שבהן אנו מתארים זאת. ויש מילים שבאמצעותן אתה יכול להשיג כוח על הרגשות וההתנהגות של אנשים. אבל אם החיים קשה לשאול שאלות קריטיות או אפילו לסרב, אז בהחלט ייתכן שאדם שמתחייב להכתיב משהו בשמה.