היעד: בריא או חולה

בהסתכלות על חלק קצר מהעבודה, זה יכול להיות מאוד מקטלג - זו פסיכולוגיה או פסיכותרפיה בריאה, זה מתבהר כשכבר רואים את הכיוון, המטרה - היעד של העבודה.

האם הקשבה פעילה נחוצה לפסיכותרפיה? לא, זה יכול להיות כל דבר. אם משתמשים בהקשבה אקטיבית כדי שאדם ידבר וישחרר את הנשמה מחוויות לא מעוכלות, זה יותר כמו פסיכותרפיה. אם הקשבה אקטיבית משמשת את המנהל כדי להקל על העובד לספר את כל מה שהוא יודע, זה חלק מתהליך העבודה ואין לו שום קשר לפסיכותרפיה.

יש אמצעי, ויש מטרה, שהיא גם מטרה. אתה יכול לעבוד עם משהו חולה, כלומר הקלה בבריאות כללית - זו פסיכותרפיה. אתה יכול לעבוד עם משהו בריא כדי להפחית חוסר בריאות כללי - זו גם פסיכותרפיה. אתה יכול לעבוד עם משהו בריא למען פיתוח כוח, מרץ, ידע ומיומנויות - זוהי פסיכולוגיה בריאה. מאותה סיבה, אני יכול לעבוד עם משהו חולה (אני זוכר דברים חולים בשבילי כדי להרים את כל הכוחות, להכעיס את עצמי ולנצח בתחרויות) - זו פסיכולוגיה בריאה, אם כי לא מובן מאליו שהיא הכי יעיל.

בפסיכותרפיה המטרה היא החולה, החולה כמשהו שמונע מהמטופל (הלקוח) לחיות ולהתפתח במלואם. זו יכולה להיות עבודה ישירה עם חלק חולה בנפשו של אדם, עבודה עם מכשולים פנימיים שמונעים ממנו לחיות ולהתפתח, וזו יכולה להיות עבודה עם חלק בריא בנפש – במידה שעבודה זו יכולה לסייע בסילוק החולים. עקרון רוחני.

לכן, לומר שפסיכותרפיה עובדת רק עם החלק החולה, רק עם בעיות וכאבים, זה לא נכון. הפסיכותרפיסטים היעילים ביותר עובדים עם החלק הבריא של הנשמה, אבל, אנו חוזרים, כל עוד הפסיכותרפיסט נשאר פסיכותרפיסט, המטרה שלו נשארת חולה.

בפסיכולוגיה בריאה היעד הוא בריא, זה המהווה מקור לחיים והתפתחות מלאים לאדם.

ניתוח מקרה ספציפי

פאבל זיגמנטוביץ'

בנושא המאמר האחרון שלך על פסיכולוגיה בריאה, אני ממהר לשתף - מצאתי תיאור מוזר, לדעתי, של חווית הלקוח. כותב התיאור הוא פסיכותרפיסט העובר פסיכותרפיה אישית. הכי התעניינתי בקטע הזה: "ואני מאוד אסיר תודה למטפל שלי על העובדה שהוא לא תמך בפציעה שלי, אלא קודם כל בתפקוד ההסתגלות שלי. לא הזלתי איתי דמעות, עצר אותי כשנקלעתי לחוויה, ואמר: "נראה שנקלעת לפציעה, בוא נצא משם". הוא לא תמך בסבל, בזיכרונות של טראומה (למרות שהוא נתן להם מקום), אלא בצמא לחיים, בעניין בעולם, ברצון להתפתחות. כי תמיכה באדם בחוויה טראומטית היא תרגיל חסר תוחלת, כי טראומה לא ניתנת לריפוי, אפשר רק ללמוד לחיות עם ההשלכות שלה. כאן אני רואה שילוב של העמדה שאתה מבקר לגבי "הטראומה הראשונית" (אני מיד מתנצל אם אני מבין את הביקורת שלך לא נכון) לבין האסטרטגיה שבה אתה תומך להסתמך על החלק הבריא של האישיות. הָהֵן. המטפל סוג של עובד עם חולים, אבל דרך ביטויים בריאים. מה אתה חושב על זה? בשביל זה אתה עומד? האם זה פסיכותרפיה או כבר התפתחות?

NI קוזלוב

תודה על השאלה הטובה. אני לא יודע תשובה טובה, אני חושב איתך.

יתכן מאוד שיהיה נכון יותר לקרוא למומחה הזה פסיכולוג, ולא "מטפל", ויתכן בהחלט שבמקרה זה לא הייתה פסיכותרפיה כלל, אלא עבודה במסגרת של פסיכולוגיה בריאה. ובכן, הילד פשט את עורו על הברך, אבא אומר לו "אל תתבכיין!" אבא כאן הוא לא רופא, אלא אבא.

האם הדוגמה הזו היא דוגמה לפסיכולוגיה התפתחותית? בכלל לא בטוח. עד כה יש לי השערה שהמטפל (או כביכול המטפל) שמר על עניין בעולם ועל הרצון להתפתחות בזמן שהאדם סובל מטראומה. וברגע שהפציעה הפסיקה לכאוב, אני חושב שהתהליך הטיפולי נעצר. זה נכון שמישהו פה עמד להתפתח?!

אגב, שימו לב לאמונה "לא ניתן לרפא טראומה, אפשר רק ללמוד לחיות עם ההשלכות שלה".

אני אשמח שיוכחו לי שאני טועה.