שלטים שנצפו

תכונות נצפות הן הבסיס לאובייקטיביות. זה מה שהופך את הרעיון למבצעי, שיפוט מעשי, פעולה יעיל.

להגיד "אדם טוב" זה לא להגיד כלום. מהם הסימנים הניתנים לצפייה של אדם טוב? איך אתה קובע שהאדם הזה טוב? "דיכוי רגשות" - עד אז, יהיה גם מושג דמה, מושג על כלום, עד שנגדיר סימנים ברורים שניתנים לצפייה.

ככלל, סימנים הניתנים לצפייה ברורים בחוויה החושית באמצעות חושים חיצוניים: הם דברים שאנו יכולים לראות, לשמוע או להרגיש. יחד עם זאת, הסימנים הנצפים אינם ביהביוריזם טוב, אשר מכחיש כל דבר פנימי. סימנים נצפים אינם ניתנים לצמצום לנתונים מהחושים החיצוניים, הם יכולים להיות מסרים מהחושים הפנימיים, אם הם משוכפלים בביטחון שוב ושוב על ידי אלה שאנו יכולים לראות במומחים בעניין זה.

"אני מאמין!" או "אני לא מאמין בזה!" KS סטניסלבסקי הוא אחד הקריטריונים האפשריים. אם קונסטנטין סרגייביץ' אומר "אני לא מאמין", אז השחקנים משחקים חלש, לא מקצועי.

סימנים נצפים יכולים להיות בעולמנו הפנימי אם, כשהם מצוירים בתמונה או בסרטון, הם מזוהים בקלות על ידי אנשים אחרים. נראה שזהו קריטריון עובד לחלוטין האם יש איזושהי מציאות מאחורי המילים או לא: אם תחת מושג פסיכולוגי כלשהו אפשר למצוא ולעשות קטע וידאו מהסרט שמציג זאת, יש מציאות מאחורי המילה. ניתן לאמת זאת בקלות: בסרט ניתן להראות חשיבה, ניתן להראות דיבור פנימי, ניתן להראות אמפתיה, ניתן לזהות בקלות אהבה ורוך...

אם אי אפשר למצוא את זה בכל סרט, נראה שפסיכולוגים עלו על משהו שאנשים לא מתבוננים בו בחיים.

נצפו סימנים ופירושים

בסרטון רואים שהאם מחזיקה את הילד בידיים ומורידה או כמעט מורידה את הילד לרצפה מספר פעמים. אנו רואים שהילד מתחיל לצרוח בהבעה לא מרוצה ברגע שבו האם מתחילה להוריד אותו לרצפה, ומפסיק כאשר האם שוב מחזיקה אותו בזרועותיה. זוהי אובייקטיבית, והפרשנויות יכולות להיות שונות מאוד. אם האהדה שלנו היא בצד של האם, נגיד שהילד מנסה לאמן את האם, והאם בוחנת את התנהגותו בשלווה. אם האהדה שלנו היא בצד של הילד, נגיד שהאמא לועגת לו. "לגלג" הוא כבר פרשנות, שמאחוריה יש רגשות. והמדע מתחיל בעובדה שאנו דוחקים את הרגשות הצידה, המדע מתחיל בסימנים האובייקטיביים והניתנים לצפייה.

ראיון אישי

בסקר שלנו, ביקשנו מסטודנטים מהאוניברסיטה לפסיכולוגיה מעשית להעריך את המושגים הבאים: "התנהגות חסרת אחריות, עמדת הקורבן", "תשוקה לא מודעת (תשוקה עמוקה לפי פרויד, בניגוד לדחף אקראי, הביטוי של הרגלים או רצונות ישנים שהם פשוט לא מאוד מודעים), "צמיחה אישית (בניגוד להתפתחות אישית או רכישת ניסיון חיים הרגיל)", "התנהגות אחראית, כושר הביטוי של עמדת המחבר", "טראומה פסיכולוגית (כמו בניגוד לכעס על הצרה שהתרחשה או הרצון לסבול באמתלה הגיונית)", "הצורך בתקשורת (בשונה מרצון ועניין בתקשורת)", "קבלה עצמית", "נאורות", "צנטרופופיזם". "ו"אגואיזם"

כלומר, ביקשנו מהם לענות על השאלה איזה מהמושגים הם רואים כעובד, בעל סימנים נצפים, מתאים לשימוש אחראי בעבודה מעשית. כמעט פה אחד, המושגים "התנהגות אחראית, כושר הביטוי של עמדת המחבר", "התנהגות חסרת אחריות, עמדת הקורבן", "צמיחה אישית" ו-"צנטרופופיזם" צוינו באופן חיובי. בתור המעורפלים ביותר, ללא מאפיינים ברורים שניתנים לצפייה, צוינו "הארה", "צורך בתקשורת", "טראומה פסיכולוגית" ו"תשוקה לא מודעת".

ומה אתם חושבים על זה?