עכשיו במערב: בארה"ב ובאירופה - זה חדל להיות אופנתי מאוד להיות רק צמחוני, וזה הפך להיות הרבה יותר "בטרנד" להיות "טבעוני". מכאן הגיעה מגמה מערבית מוזרה למדי: רדיפת החלב. כמה "כוכבים" מערביים – זה לא משנה שהם רחוקים מאוד מהמדע והרפואה – מצהירים בפומבי שהם ויתרו על חלב ומרגישים מצוין – ומכאן שאנשים רבים שואלים את עצמם: אולי אני? אם כי, אולי, יהיה שווה לומר לעצמך: ובכן, מישהו סירב לחלב, אז מה? מרגיש נהדר - טוב, שוב, מה רע? אחרי הכל, לא רק הגוף של כל האנשים שונה, אלא מיליוני אנשים אחרים (הדרך לא כל כך מפורסמת) מרגישים מצוין, וצורכים חלב? אבל לפעמים רפלקס העדר כל כך חזק בנו, שאנחנו רוצים "לחיות כמו כוכב" עד כדי כך שלפעמים אנחנו אפילו מוכנים לסרב למוצר שנלמד היטב על ידי המדע ושימושי ביותר. שינית את זה למה? - ל"מזונות-על" שנלמדו מעט, יקרים ועדיין לא מוכחים - כמו, למשל, ספירולינה. נראה שהעובדה שחלב הוא מוצר שנחקר היטב הן במעבדות והן בקבוצות טקסט כבר לא מטרידה אף אחד. הייתה שמועה על "הנזק" של חלב - ועליך, עכשיו זה אופנתי לא לשתות אותו. אבל לחלב סויה ושקדים - שיש להם הרבה ניואנסים מזיקים, או מוצרים בעלי תועלת מפוקפקת, כמו אותה ספירולינה, אנחנו חמדנים.
"רדיפה של חלב" מובנת אי שם באפריקה הענייה ביותר ומעבר לחוג הארקטי, שם אין תנאים סניטריים או נטייה גנטית לשתות חלב. אבל עבור רוסיה וארצות הברית, שיש להן גידול בעלי חיים מפותח מאז ימי קדם, ואשר ניתן לכנותה "מדינת הפרות" - זה לפחות מוזר. יתרה מכך, השכיחות של מחלה גנטית – אלרגיה לחלב, לא בארצות הברית ולא בארצנו אינה עולה על 15%.
ה"נזק" או "חוסר התועלת" המוחלט של חלב למבוגרים הוא מיתוס מטופש ש"מאושש" רק על ידי שפע של "ראיות" רטוריות אגרסיביות מאוד, ללא התייחסות למחקר מדעי או סטטיסטיקה. לעתים קרובות "הוכחות" כאלה ניתנות באתרים של אנשים שמוכרים "תוספי תזונה" או מנסים להרוויח כסף על ידי "התייעצות" עם האוכלוסייה בנושא תזונה (דרך סקייפ וכו'). אנשים אלה רחוקים כמעט תמיד מלהיות לא רק מרפואה ותזונה קלינית, אלא גם מניסיון כנה לחקור באמת את הנושא הזה. ומי, באופן אמריקאי אופנתי חד, פתאום רשמו את עצמם כ"טבעונים". הטיעונים בעד הנזק של חלב הם בדרך כלל פשוט מגוחכים ואינם יכולים להתחרות בכמות הנתונים המדעיים על תועלת חלב. "רדיפה של חלב" היא כמעט תמיד מגמתית והראיות שאנשים מוציאים "". ברוסיה, שבה הרבה זיכרון ישן נעשה "ללא משמעות וללא רחמים", יש, למרבה הצער, רק מיליון דפים "אנטי חלב", מעוצבים ללא טעם, בכעס שכאלה.
האמריקאים, לעומת זאת, אוהבים עובדות מדעיות; תן להם נתוני מחקר, דוחות, מאמרים בכתבי עת מדעיים, הם ספקנים. עם זאת, הן ברוסיה והן בארצות הברית, אנשים סובלים לעתים רחוקות יחסית ממחסור בלקטאז: על פי הסטטיסטיקה, בשתי המדינות, רק 5-15% מהמקרים. אבל אתה יכול לראות את ההבדל בין היחס המערבי לחלב ל"שלנו" המבוסס על חומרים מאתרים בשפה הרוסית: אלה האחרונים נשלטים על ידי רטוריקה עירומה, כמו "חלב טוב רק לילדים". העובדה שאנחנו לא מדברים על חלב אם, אלא על חלב אחר לגמרי, לא מפריע למחברים של "טיעונים" "משכנעים" כאלה. על משאבים אמריקאים, מעט אנשים יקשיבו לך ללא התייחסות למחקר מדעי. אז למה אנחנו כל כך פתיים?
אבל אותם מדענים אמריקאים כתבו שוב ושוב כי בעיית אי-סבילות החלב נוגעת בעיקר לעמים בודדים, לרבות תושבי אפריקה (סודאן ומדינות אחרות) ועמי הצפון הרחוק. רוב הרוסים, כמו האמריקאים, אינם מודאגים כלל מהנושא הזה. מי מחמם - מה יש, ממש רותח - את הדחייה הפומבית של מוצר שימושי כמו חלב? רדיפת החלב ניתנת להשוואה רק ל"אלרגיה" האופנתית של החברה האמריקאית לחיטה ולסוכר: 0.3% מאוכלוסיית העולם סובלים מאי סבילות לגלוטן, וגופו של כל אדם זקוק לסוכר, ללא יוצא מן הכלל.
למה סרבנים פראיים כאלה: מחיטה, מסוכר, מחלב? מהמוצרים השימושיים והזולים האלה, הנפוצים? ייתכן שהדרמטיזציה של המצב בארה"ב, אירופה ורוסיה נעשית על ידי בעלי עניין בתעשיית המזון. זה נעשה גם, אולי בהוראת יצרני "חלב" סויה ומוצרים דומים. על גל ההיסטריה על הנזק הדמיוני של החלב ואי סבילות החלב הנפוצה לכאורה (המוצגת כ"נורמה" בתעמולה כזו!) קל למכור "מזונות על" יקרים במיוחד ותחליפי חלב ו"חלופות" - שעדיין קשה מאוד להחליף איכויות שימושיות חלב רגיל!
יחד עם זאת, יש - והם הופיעו גם בעיתונות המערבית וגם בעיתונות האינטרנט שלנו - נתונים אמיתיים על סכנות החלב עבור אנשים מסוימים.
בואו ננסה לסכם את העובדות האמיתיות על סכנות החלב:
1. צריכה קבועה של חלב מזיקה לאנשים הסובלים ממחלה מיוחדת - אי סבילות ללקטוז. אי סבילות ללקטוז היא מצב פתולוגי של הגוף שאינו אופייני לתושב רוסיה (או ארה"ב). מחלה גנטית זו נמצאת לעתים קרובות בקרב אינדיאנים בצפון אמריקה, בפינלנד, בחלק ממדינות אפריקה, בתאילנד ובמספר. אי סבילות ללקטוז היא מחלה שבה הגוף פחות מהרגיל מסוגל לעכל לקטוז, סוג של סוכר המצוי בחלב ובמוצרי חלב. מצב פתולוגי זה נגרם על ידי מחסור בלקטאז, אנזים המסייע לעיכול לקטוז. בממוצע, מבחינה גנטית, תושבי רוסיה אינם נוטים מאוד למחסור בלקטאז. הסיכוי ללקות ב"מחלה פינית" זו מוערך בסבירות של 5% -20% לתושב ארצנו. יחד עם זאת, באינטרנט (באותם אתרי רו פוד טבעוניים ואגרסיביים מאוד אגרסיביים) אפשר למצוא לרוב את הנתון של 70%! – אבל זה, למעשה, האחוז הממוצע ברחבי העולם (בהתחשב באפריקה, סין וכו'), ולא ברוסיה. בנוסף, "הטמפרטורה הממוצעת בבית החולים", למעשה, לא נותנת כלום לא לחולים ולא לבריאים: או שיש לך אי סבילות ללקטוז או שאין לך, וכל האחוזים האלה לא יתנו לך כלום, רק חרדה! כידוע, ישנם אנשים לא מאוזנים מבחינה רגשית שכאשר קוראים על כל מחלה, פשוטו כמשמעו: בין אם זה אי סבילות ללקטוז, צליאק או מגפת בובה, מוצאים מיד את הסימנים הראשונים שלה בעצמם... ואחרי "מדיטציה" בנושא במשך כמה ימים , הם כבר בטוחים לגמרי שהם סובלים מזה כבר הרבה זמן ! בנוסף, לפעמים גם אם יש "סימפטומים של אי סבילות לחלב", ייתכן שהבעיה היא בהפרעות עיכול בנאליות, וייתכן שאין קשר ללקטוז. מניסיון אישי, אוסיף שצריכה יומית של ירקות טריים ושפע של קטניות - דבר שכיח בקרב אוכלי מזון גולמיים וטבעונים שזה עתה נטבעו - נוטה יותר לגרום לגירוי בקיבה מאשר חלב.
עם זאת, כך או כך, ניתן לאבחן בביטחון עצמי (עצם) את המחסור בלקטזון, כבר עכשיו, וללא כל רופא! זה פשוט:
שתו כוס חלב רגיל, הנמכר בחנויות (מפוסטר, "מהאריזה") - לאחר שמביאים אותו לרתיחה וקיררו לטמפרטורה מקובלת,
המתן 30 דקות עד שעתיים. (במקביל התגברתי על הפיתוי לזרוק מנה של סלטים טריים ושעועית עם אפונה). הכל!
אם במהלך תקופה זו אתה מראה תסמינים: קוליק במעיים, נפיחות ניכרת, בחילות או הקאות, שלשולים (יותר מ-3 מקרים של צואה רופפת או לא נוצרת ביום) - אז כן, כנראה שיש לך אי סבילות ללקטוז.
אל תדאג, חוויה כזו לא תביא נזק לבריאות שלך. הסימפטומים ייפסקו עם הפסקת צריכת החלב.
עכשיו, תשומת לב: אי סבילות ללקטוז לא אומר שאתה לא יכול לשתות חלב בכלל! זה רק אומר שרק חלב טרי מתאים לך. מהו חלב טרי - חי, "מתחת לפרה", או מה? למה, זה מסוכן, יש שיאמרו. וכן, מסוכן לשתות חלב ישירות מתחת לפרה בימים אלה. אבל חלב טרי, מאודה או "גולמי" נחשב ביום החליבה, בשעות הראשונות לאחר החימום הראשון (הרתחה) - הכרחי כדי להבטיח מפני חיידקים פתוגניים שהוא עלול להכיל! מבחינה מדעית: חלב כזה מכיל את כל האנזימים הדרושים לעיכול העצמי שלו (אוטוליזה מושרה)! למעשה, זה חלב "גולמי". אז אפילו עם אי סבילות ללקטוז, חלב "חווה", "טרי", שעדיין לא מבושל, מתאים למדי. אתה צריך לרכוש אותו ביום החליבה ולהביא אותו לרתיחה בעצמך, ולצרוך אותו בהקדם האפשרי.
2. לא נדיר לקרוא שיש כביכול עדויות מדעיות ששתיית חלב מעלה את הסיכון לסרטן הרחם ולהישנות סרטן השד. לא נעשו על זה מחקרים משכנעים, למיטב ידיעתי. רק נתונים מדעיים סותרים וראשוניים התקבלו שוב ושוב. כל זה בשלב של השערות, השערות עבודה, אך לא מאומתות.
3. חלב – זה שומני, עתיר קלוריות. כן, בארצות הברית, שבה אחד מכל שלושה סובל מהשמנת יתר, לפני 30 שנה התחילו להנהן אל החלב, שלדבריהם משמין ממנו. והאופנה של חלב רזה או "קל" ויוגורטים דלי שומן נעלמה (האם המוצרים האלה בריאים או מזיקים זו שיחה נפרדת). ולמה לא פשוט להגביל את צריכת הקלוריות שלך, ולהשאיר חלב בתזונה בריא מסיבות רבות אחרות? יתכן שיצרני "חלב שקדים" ו"חלב סויה", שמובילים לצמיחת חזה אצל גברים, לא יהיו כל כך רווחיים...
4. לאחר גיל 55, צריכת חלב אינה מזיקה, אך יש להגביל אותה (כוס אחת ליום. העובדה היא שאחרי 1 שנה, הסבירות לטרשת עורקים עולה בחדות, והחלב אינו עוזר כאן. ב- יחד עם זאת, המדע סבור שחלב הוא נוזל ביולוגי שאדם, באופן עקרוני, יכול לצרוך לאורך חייו: עדיין אין "הגבלת גיל" קפדנית.
5. זיהום חלב ביסודות רעילים ורדיונוקלידים מהווה איום ממשי לבריאות האדם. יחד עם זאת, בכל המדינות המתועשות בעולם חל אישור חובה, שבמהלכו נבדק החלב, בין היתר, לגבי קרינה, בטיחות כימית וביולוגית וכן לגבי תכולת ה-GMO. בפדרציה הרוסית, חלב פשוט לא יכול להיכנס לרשת ההפצה מבלי לעבור בהצלחה אישור כזה! הסכנה בצריכת חלב שאינו עומד בתקנים סניטריים קיימת, תיאורטית, בעיקר במדינות אפריקה וכן הלאה: בחלק מהמדינות הלא מפותחות, החמות והעניות בעולם. בטח לא ברוסיה...
עכשיו - מילת הגנה. לטובת צריכת חלב, ניתן לציין מספר גורמים, אשר, שוב, נמצאים על גל התעמולה נגד מוצרי החלב! - לעתים קרובות משתיק או מנסה להפריך:
וסוגים אחרים של חלב מתוצרת תעשייתית נחקרו ביסודיות על ידי המדע עוד במאות ה-40-20. היתרונות של צריכת חלב פרה הוכחו שוב ושוב ללא עוררין על ידי המדע: הן במחקרי מעבדה והן בניסוי, כולל בקבוצות של יותר מ- XNUMX אלף אנשים, שנצפו במשך יותר מ- XNUMX (!) שנים. שום "תחליף חלב" כמו "חלב" סויה או שקדים לא יכול להתהדר בראיות מדעיות כאלה לשימושיות.
חסידי דיאטת מזון גולמי וטבעונות רואים לרוב בחלב מוצר "מחמצן", יחד עם ביצים ובשר. אבל זה לא! לחלב טרי תכונות חומציות מעט וחומציות של pH = 6,68: בהשוואה לחומציות "אפס" ב-pH = 7, הוא כמעט נוזל נייטרלי. חימום חלב מפחית עוד יותר את תכונות החמצון שלו. אם אתה מוסיף קורט סודה לשתייה לחלב חם, משקה כזה הוא בסיסי!
אפילו חלב מפוסטר "תעשייתי" מכיל כזה, יתר על כן, בצורה קלה לעיכול שאפשר לכתוב אנציקלופדיה כדי לפרט את תכונותיו המועילות. חלב מאודה הוא הרבה יותר קל ומהיר לגוף האדם לעיכול מאשר רוב המוצרים ה"גולמיים" וה"טבעוניים". ואפילו חלב קנוי בחנות וגבינת קוטג' חלב מלא מתעכלים לא יותר מאשר, למשל, סויה. אפילו החלב ה"גרוע" מתעכל במשך שעתיים: בדיוק כמו סלט ירקות עם ירקות, אגוזים ונבטים שהושרו מראש. אז "עיכול כבד של חלב" הוא מיתוס מזון טבעוני-גולמי.
חלב – הפרשה פיזיולוגית תקינה של בלוטות החלב של חיות משק (כולל פרות ועיזים). אז רשמית אי אפשר לקרוא לזה תוצר של אלימות. יחד עם זאת, כבר 0.5 ליטר חלב מספקים 20% מדרישת החלבון היומית של הגוף: לכן, למעשה, חלב הוא אחד המוצרים העיקריים של דיאטה אתית, "נטולת הרג". אגב, אותם 0.5 ליטר חלב ליום מפחיתים את הסיכון למחלות לב וכלי דם ב-20% - כך שחלב (בניגוד לבשר) עדיין לא הורג אנשים, לא רק פרות.
הנורמות המדויקות של צריכה בריאה ובריאה של חלב, כולל. פרה, לאדם בשנה. האקדמיה הרוסית למדעי הרפואה (RAMS) ממליצה על צריכה שנתית של 392 ק"ג חלב ומוצרי חלב (זה, כמובן, כולל גבינת קוטג', יוגורט, גבינה, קפיר, חמאה וכו'). אם אתה חושב בצורה גסה מאוד, אתה צריך בערך קילוגרם ליטר חלב ומוצרי חלב ליום לבריאות. לא רק חלב פרה טרי שימושי, אלא גם.
על פי הסטטיסטיקה, צריכת חלב ומוצרי חלב בימי ה"אנטי-משבר" שלנו ירדה בכ-30% (!) בהשוואה לשנות ה-1990... האם זו לא הסיבה לירידה הכללית הניכרת בבריאות האוכלוסייה , כולל הידרדרות במצב השיניים והעצמות, שעליה מדברים הרופאים לעתים קרובות? זה עוד יותר עצוב, כי היום במוסקבה ובערים גדולות אחרות איכות גבוהה, כולל חלב טרי ומוצרי חלב טריים "חקלאיים" כבר זמינים לאנשים רבים, אפילו עם הכנסה ממוצעת ומטה. אולי כדאי שנחסוך ב"מזונות-על" אופנתיים ונתחיל לשתות שוב - אמנם לא אופנתי בעליל, אבל כל כך בריא - חלב?