היסטורית, בריטניה הייתה מוקד של ויכוח סוער על צער בעלי חיים ושימוש בבעלי חיים במחקר. מספר ארגונים מבוססים בבריטניה כמו (National Anti-Vivisection Society) וה-(Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals) שפכו אור על צער בעלי חיים וזכו לתמיכה ציבורית ברגולציה טובה יותר של מחקר בבעלי חיים. לדוגמה, תמונה מפורסמת שפורסמה ב-1975 זעזעה את קוראי המגזין "סאנדיי פיפל" והייתה לה השפעה עצומה על התפיסה של ניסויים בבעלי חיים.
מאז, הסטנדרטים האתיים למחקר בבעלי חיים השתנו באופן ניכר לטובה, אך בבריטניה עדיין יש את אחד השיעורים הגבוהים ביותר של ניסויים בבעלי חיים באירופה. בשנת 2015 בוצעו פרוצדורות ניסויות בבעלי חיים שונים.
רוב הקודים האתיים לשימוש בבעלי חיים במחקר ניסיוני מבוססים על שלושה עקרונות, המכונים גם "שלושת ה-Rs" (החלפה, הפחתה, חידוד): החלפה (אם אפשר, החלף ניסויים בבעלי חיים בשיטות מחקר אחרות), הפחתה (אם אין אלטרנטיבה, שימוש בניסויים בכמה שפחות בעלי חיים) ושיפור (שיפור שיטות למזער את הכאב והסבל של חיות ניסוי).
העיקרון של "שלושה R" הוא הבסיס של רוב המדיניות הקיימת ברחבי העולם, לרבות ההנחיה של הפרלמנט האירופי ושל מועצת האיחוד האירופי מה-22 בספטמבר 2010 בנושא הגנה על בעלי חיים. בין שאר הדרישות, הוראה זו קובעת תקני מינימום לדיור וטיפול ודורשת הערכה של כאב, סבל ונזק ארוך טווח שנגרם לבעלי חיים. לכן, לפחות באיחוד האירופי, עכבר המעבדה חייב להיות מטופל היטב על ידי אנשים מנוסים שנדרשים להחזיק את בעלי החיים בתנאים המבטיחים את בריאותם ורווחתם תוך הגבלות מינימליות על צרכי ההתנהגות.
עקרון "שלושת ה-Rs" מוכר על ידי מדענים והציבור כמדד סביר של קבילות אתית. אבל השאלה היא: מדוע מושג זה חל רק על השימוש בבעלי חיים במחקר? מדוע זה לא חל גם על חיות משק ושחיטת בעלי חיים?
בהשוואה למספר בעלי החיים המשמשים למטרות ניסוי, מספר בעלי החיים שנהרגים מדי שנה הוא פשוט עצום. לדוגמה, בשנת 2014 בבריטניה, המספר הכולל של בעלי חיים שנהרגו היה . כתוצאה מכך, בבריטניה, מספר בעלי החיים המשמשים בהליכים ניסיוניים הוא רק כ-0,2% ממספר החיות שנהרגו לייצור בשר.
, שנערך על ידי חברת מחקרי השוק הבריטית Ipsos MORI ב-2017, הראה כי 26% מהציבור הבריטי יתמכו באיסור מוחלט על שימוש בבעלי חיים בניסויים, ובכל זאת רק 3,25% מהמשתתפים בסקר לא אכלו. בשר באותה תקופה. למה יש פער כזה? אז לחברה אכפת פחות מהחיות שהם אוכלים מאשר לבעלי החיים שהם משתמשים בהם במחקר?
אם ברצוננו להיות עקביים במילוי העקרונות המוסריים שלנו, עלינו להתייחס באופן שווה לכל בעלי החיים המשמשים בני אדם לכל מטרה שהיא. אבל אם נחיל את אותו עיקרון אתי של "שלושת ה-Rs" על השימוש בבעלי חיים לייצור בשר, זה אומר ש:
1) במידת האפשר, יש להחליף את בשר החי במזון אחר (עקרון ההחלפה).
2) אם אין אלטרנטיבה, יש לצרוך רק את המספר המינימלי של בעלי חיים הדרוש לעמידה בדרישות התזונתיות (עקרון ההפחתה).
3) בעת שחיטת בעלי חיים יש להקפיד במיוחד על צמצום הכאב והסבל שלהם (עקרון השיפור).
לפיכך, אם כל שלושת העקרונות מיושמים בשחיטת בעלי חיים לייצור בשר, תעשיית הבשר כמעט תיעלם.
אבוי, אין זה סביר שסטנדרטים אתיים יישמרו ביחס לכל בעלי החיים בעתיד הקרוב. המוסר הכפול הקיים ביחס לבעלי חיים המשמשים למטרות ניסוי ואשר מומתים למאכל מוטמע בתרבויות ובחקיקה. עם זאת, ישנם אינדיקציות לכך שהציבור מיישם את שלושת ה-Rs על בחירות אורח חיים, בין אם אנשים מבינים זאת או לא.
לפי ארגון הצדקה The Vegan Society, מספר הטבעונים בבריטניה הופך את הטבעונות לדרך החיים הצומחת ביותר. הם אומרים שהם מנסים להימנע משימוש בדברים ומוצרים שמקורם בבעלי חיים או מעורבים בהם. הזמינות של תחליפי בשר עלתה בחנויות, והרגלי הרכישה של הצרכנים השתנו במידה ניכרת.
לסיכום, אין סיבה טובה שלא להחיל את "שלושת ה-Rs" על שימוש בבעלי חיים לייצור בשר, שכן עיקרון זה קובע את השימוש בבעלי חיים בניסויים. אבל זה אפילו לא נדון ביחס לשימוש בבעלי חיים לייצור בשר - וזו דוגמה מצוינת לסטנדרטים כפולים.