תושבות חלופית, מה לחשוב על זה?

בית המגורים החלופי בשאלות

זו הייתה אמורה להיות הצעת חוק שהתקבלה ללא קושי. החמצה. בחינת הטקסט "סמכות הורית ואינטרסים של הילד", שהוצעה על ידי הסגנית הסוציאליסטית מארי-אן צ'פלן, נאלצה להידחות בתנאי מותו בגלל מפולת התיקונים שהגישה האופוזיציה. ניתן היה לאמץ רק את המאמר על מנדט החינוך היומיומי להורה החורג. שאר המאמרים היו נושא לוויכוח ער בתוך הלשכה ומחוצה לה, כמו זה שקבע שהילד ייהנה דה פקטו ממעון כפול, עם כל אחד מהוריו. המידה נועדה להיות סמלית, היא הייתה לבטל את המושג "מעון ראשי", אשר לעתים קרובות מדי נותן להורה שאינו משמורן את התחושה שנעשה לו עוול. מבחינת כותבי הטקסט, סמכות כפולה זו לא פירושה יישום שיטתי, כברירת מחדל, של חילופי משמורת משותפת בין אב לאם. אבל התוקפים ההיסטוריים של המעון החלופי משוכנעים שזה אכן היה ניסיון לכפות אותו כדרך הארגון העדיפות לאחר כל הפרדה. יותר מ-5 מומחים ועמותות עלו אפוא לצלחת עם עצומה המגנה "תושבות חלופית המוטלת בכל הגילאים". בראשם עומדים מוריס ברגר, ראש המחלקה לפסיכיאטרית ילדים ב-CHU de Saint-Étienne, ברנרד גולסה, ראש המחלקה בבית החולים Necker-Enfants Malades וג'קלין Phélip, נשיאת עמותת "L'Enfant devant". .

מקום מגורים חלופי, התווית נגד לפעוטות

מומחים אלו מבקשים לעגן בחוק את החוק האוסר על הוראת מגורים חלופיים לילד מתחת לגיל 6, למעט בהסכמה מרצון של שני ההורים. מסתבר שזו הנקודה הפחות שנויה במחלוקת. רוב המומחים בילדות, בין אם בעד או נגד הכללה של תוכניות עבודה-לימוד, מאמינים בכךזה חייב להיות מותאם לגיל הילד, ולא בהכרח שווה מההתחלה. כמעט פה אחד, התעריף של 50/50 ו-7 ימים/7 נחשב חריג עבור ילד מתחת לגיל 3 שנים. ואז, כמו תמיד, יש את ה"אנטי" המוחלט ואת ה"מקצוען" המתון. תלוי אם המומחה המבוקש מיישם את תורת ההתקשרות על המכתב והוא פחות או יותר "פרו-אם", הוא ישקול שהילד לא צריך לישון מחוץ לבית האם לפני גיל שנתיים, או ירגיש כי הפעוט יכול להתרחק מהדמות האימהית, אך תוך זמן סביר (לא יותר מ-2 שעות).

למעשה, הורים מעטים טוענים לטיפול מסוג זה בילדים צעירים מאוד, וממילא מעטים השופטים מעניקים זאת.. על פי נתוני משרד המשפטים משנת 2012*, 13% מהילדים מתחת לגיל 5 נמצאים במגורים משותפים, לעומת 24,2% מבני 5-10. ולילדים מתחת לגיל 5 מדובר בחלוקה גמישה ולא 50/50 השבועית המועדפת. ז'רארד פוסין, פרופסור לפסיכולוגיה קלינית, שהוצג כתומך במגורים החלופיים, אמר בכתב עת בקוויבק שהוא ויתר על פרסום עבודותיהם של שניים מתלמידיו, כי במדגם שלהם של שלושים ושישה ילדים, רק שישה מהם היו בין 3 ל-6 שנים, ואף אחד מהם לא היה בן פחות מ-3 שנים. אפילו עבור עבודת מחקר, לכן קשה למצוא ילדים צעירים מאוד הכפופים לקצב בינארי לחלוטין!

תושבות חלופית, שיש להימנע ממנה במצבים סותרים 

זוהי האזהרה הנוספת שפרסמה עתירה 5. במקרה של סכסוך בין ההורים, יש לאסור פנייה למגורים מתחלפים.. האזהרה הזו מקפיצה את הקולקטיבים של האבות. " קל מדי ! ", הם התווכחו. די שהאם תביע את אי הסכמתה כדי שהמשמורת תחזור אליה. זה ויכוח בתוך הוויכוח. אבות שחשים עוול בחוק מציגים לא פעם את "תסמונת הניכור ההורי", לפיה הורה (במקרה זה האם) מתמרן את ילדו וגורם לו לחוש דחייה כלפי האחר. הוֹרֶה. המומחים החתומים על העתירה נגד מגורים חלופיים חולקים על קיומה של תסמונת זו ומבקרים גם את ההיבט האחר של הצעת החוק: קביעת קנס אזרחי שהוטל על ההורה אשר יעכב את הפעלת הסמכות ההורית על בן זוגה לשעבר. הסאבטקסט ברור למדי: אמהות תמיד יהיו בתום לב כשהן מסרבות להציג את הילד לבן הזוג לשעבר כדי לאפשר לו לממש את זכות הלינה שלו. עם זאת, שופטים ועורכי דין רבים מכירים בכך שאכן קיים פיתוי בקרב חלקם "ללכוד" את הילד ולהרוס את דמותו של האב.. ההבנה הרעה בין ההורים ממילא מתקדמת ב-35% מהחלטות סירוב מגורים מתחלף.. אבל, מעניין שכאשר ישנה אי הסכמה בין ההורים, המגורים העיקריים מיוחסים פחות לאם (63% מול 71% בהסכמים ידידותיים) וכפליים לאב (24% מול 12% בהסכמים ידידותיים). האבות אינם אפוא, בכל פעם, המפסידים הגדולים בפרשה, בניגוד למה שמציעות תנועות האבות באופן קבוע.

לפני XNUMX חודשים, כשהאבות הללו טיפסו על מנופים כדי לדרוש גישה שווה יותר לילדיהם, מומחים נזכרו במציאות של הדמויות: רק 10% מהפרידות הן קונפליקטואליות, רוב הגברים אינם מבקשים משמורת על ילדיהם, ו-40% מהמזונות אינם משולמים. לאחר פרידה, הנורמה מעדיפה להיות ניכור הדרגתי, מרצון פחות או יותר, של האב, ואז הבידוד והרעיון של האם.. מול המצב המאוד אמיתי ומדאיג זה, 5 העותרים בכל זאת העדיפו להיאבק בסיכון היפותטי, זה של שיטתיות של מגורים חלופיים לילדים מתחת לגיל 500.

* מרכז הערכה של צדק אזרחי, "מגוריהם של ילדים להורים פרודים, מבקשת ההורים ועד להחלטת השופט", יוני 2012.