פרפקציוניזם היא מילת באז.
לעתים קרובות אני שומע, ידידי, איך צעירים עם עיגולים מתחת לעיניים שחורים מעייפות אומרים בגאווה על עצמם: "אני כביכול פרפקציוניסט."
אומרים, כאילו, בגאווה, אבל אני לא שומע התלהבות.
אני מציע לשיקוף את התזה כי פרפקציוניזם, במקום זאת, רע ולא טוב. ספציפית, התמוטטות עצבים.
ושנית - מה יכולה להיות אלטרנטיבה לפרפקציוניזם?
ויקיפדיה: פרפקציוניזם - בפסיכולוגיה, האמונה שניתן וצריך להשיג את האידיאל. בצורה פתולוגית - האמונה שלתוצאה הלא מושלמת של העבודה אין זכות קיום. כמו כן, פרפקציוניזם הוא הרצון להסיר כל דבר "מיותר" או להפוך חפץ "לא אחיד" ל"חלק".
השאיפה להצלחה היא בטבע האדם.
במובן זה, פרפקציוניזם מעודד אותך לעבוד קשה כדי להשיג דברים.
ככוח מניע - איכות שימושית למדי, אומר לי הפסיכולוג הפרפקציוניסט החיובי הפיקטיבי בראשי.
אני מסכים. עכשיו, ידידי, הצד האפל של הירח:
- שְׁלֵמוּתָנוּת עלויות זמן גבוהות (לא כל כך לפיתוח פתרון, אלא לליטוש).
- בנוסף ל צריכת אנרגיה (ספקות, ספקות, ספקות).
- הכחשת המציאות (דחיית הרעיון שאולי לא תושג התוצאה האידיאלית).
- קרבה ממשוב.
- פחד מכישלון = חוסר שקט ורמות גבוהות של חרדה.
אני מבין היטב את הפרפקציוניסטים, כי במשך שנים רבות אני עצמי מיצבתי את עצמי בגאווה כוורקוהוליק פרפקציוניסטי.
התחלתי את הקריירה שלי בשיווק, וזה רק המקור למגפת הפרפקציוניזם (במיוחד החלק שלה שקשור לתקשורת חזותית - מי יודע, הוא יבין).
יתרונות: מוצרים איכותיים (אתר, מאמרים, פתרונות עיצוב).
אנטי יתרונות: עבודה 15 שעות ביום, חוסר חיים אישיים, תחושת חרדה מתמדת, חוסר הזדמנות להתפתח עקב משוב.
ואז גיליתי את הרעיון אופטימיות (בכתב בן-שחר), קיבל את זה, ואני מציע לך את זה לעיון.
האופטימליסט עובד קשה גם כפרפקציוניסט. ההבדל העיקרי - אופטימליסט יודע לעצור בזמן.
האופטימליסט בוחר ומממש לא את האידיאל, אבל אופטימלי - הטוב ביותר, הכי נוח בסט התנאים הנוכחי.
לא אידיאלי, אבל רמת איכות מספקת.
מספיק לא אומר נמוך. מספיק - פירושו, במסגרת המשימה הנוכחית - לחמישייה מבלי לחתור לחמישייה עם פלוס.
אותו בן שחר מציע מאפיינים השוואתיים משני סוגים:
- פרפקציוניסט - נתיב כקו ישר, פחד מכישלון, התמקדות במטרה, "הכל או כלום", עמדת הגנה, מחפש טעויות, קפדן, שמרני.
- אופטימלית - הדרך כספירלה, כישלון כמשוב, ריכוז כולל. בדרך למטרה, פתוח לעצות, מחפש יתרונות, מסתגל בקלות.
"תוכנית טובה שמבוצעת במהירות הבזק היום היא הרבה יותר טובה מתוכנית מושלמת למחר"
אז העיקרון שלי של אנטי-פרפקציוניזם הוא: אופטימלי - הפתרון הטוב ביותר בתנאים נתונים בזמן מוגבל.
למשל, אני כותב עבודה יצירתית. יש נושא, הצבתי מטרה. אני נותן לעצמי 60 דקות לכתוב. עוד 30 דקות להתאמות (ככלל, "תובנות" מדביקות אותי אחרי כמה שעות). זה הכל. עשיתי זאת במהירות וביעילות, בצורה הטובה ביותר במסגרת המשימה ובזמן המוקצב, המשכתי הלאה.
המלצות:
- קבע את התוצאה הרצויה שתספק אותך
- הגדר את התוצאה האידיאלית שלך. תשובה, למה אתה צריך להביא תוצאה משביעת רצון לאידיאל? מה הם היתרונות?
- זרוק את העודף
- קבע מועד אחרון לסיום
- פעולה!
עוד דוגמה למחשבה:
לפני שנה עברתי קורס מיומנויות נאום, כתוצאה מכך השתתפתי בטורניר נואמים.
מכיוון שהשקעתי מאוד בתהליך ובהשגת התוצאה, פעלתי בצורה מבריקה לפי השופטים.
והנה הפרדוקס - הפידבקים מהשופטים נלהבים, אבל הם מצביעים ליריבים שלי, שהיו חלשים יותר מבחינה אובייקטיבית.
זכיתי בטורניר. עם צריכת אנרגיה גבוהה.
אני שואל את המנטור שלי, - איך זה, כמו משוב "הכל מגניב, אש", אבל הם לא מצביעים?
אתה מתפקד כל כך מושלם שזה מעצבן אנשים", אומר לי המאמן.
זהו זה.
ולסיום, כמה דוגמאות:
תומס אדיסון, שרשם 1093 פטנטים - כולל פטנטים על נורה חשמלית, פונוגרף, טלגרף. כשציינו לו שהוא נכשל עשרות פעמים בזמן שעבד על ההמצאות שלו, השיב אדיסון: "לא היו לי כישלונות. הרגע מצאתי עשרת אלפים דרכים שלא עובדות".
מה אם אדיסון היה פרפקציוניסט? אולי זו הייתה נורה שהקדימה את זמנה במאה שנה. ורק נורה. לפעמים הכמות חשובה יותר מהאיכות.
מייקל ג'ורדן, אחד הספורטאים הגדולים של זמננו: "בקריירה שלי, החמצתי יותר מתשעת אלפים פעמים. הפסיד כמעט שלוש מאות תחרויות. עשרים ושש פעמים קיבלתי את הכדור עבור הזריקה המנצחת והחמצתי. כל חיי נכשלתי שוב ושוב. ובגלל זה זה הצליח".
מה אם ג'ורדן יחכה בכל פעם לסט הנסיבות המושלם כדי לקחת את הזריקה? המקום הטוב ביותר לחכות למכלול הנסיבות הזה הוא על הספסל. לפעמים עדיף לעשות אפילו ניסיון לכאורה חסר סיכוי מאשר לחכות לאידיאל.
גבר אחד בגיל עשרים ושתיים איבד את עבודתו. שנה לאחר מכן, הוא ניסה את מזלו בפוליטיקה, התמודד לבית המחוקקים במדינה, והפסיד. ואז הוא ניסה את כוחו בעסקים - ללא הצלחה. בגיל עשרים ושבע הוא סבל מהתמוטטות עצבים. אבל הוא התאושש, ובגיל שלושים וארבע, לאחר שצבר קצת ניסיון, רץ לקונגרס. אָבֵד. אותו דבר קרה חמש שנים מאוחר יותר. בכלל לא מיואש מכישלון, הוא מעלה את הרף עוד יותר ובגיל ארבעים ושש מנסה להיבחר לסנאט. כשהרעיון הזה נכשל, הוא מציג את מועמדותו לתפקיד סגן הנשיא, ושוב ללא הצלחה. מתבייש בעשרות שנים של כישלונות מקצועיים ותבוסות, הוא רץ שוב לסנאט בערב יום הולדתו החמישים ונכשל. אבל שנתיים לאחר מכן, האיש הזה הופך לנשיא ארצות הברית. שמו היה אברהם לינקולן.
מה אם לינקולן היה פרפקציוניסט? סביר להניח שהכישלון הראשון היה נוקאאוט עבורו. פרפקציוניסט מפחד מכישלונות, אופטימליסט יודע להתעלות אחרי כישלונות.
וכמובן, בזיכרון, מוצרי תוכנה רבים של מיקרוסופט שפורסמו "גולמיים", "לא גמורים", גרמו לביקורת רבה. אבל הם יצאו לפני המתחרים. והם הושלמו סופית בתהליך, כולל משוב ממשתמשים לא מרוצים. אבל ביל גייטס הוא סיפור אחר.
אני מסכם:
אופטימלי - הפתרון הטוב ביותר בתנאים נתונים בזמן מוגבל. זה מספיק, ידידי, כדי להצליח.
נ.ב.: וגם, כך נראה, הופיע דור שלם של פרפקציוניסטים מתמהמים, הם יעשו הכל בצורה מושלמת, אבל לא היום, אלא מחר - האם פגשת אנשים כאלה? 🙂