”חלב הוא מזון לא רע!”

ז'אן מישל לצרף, מהם היתרונות התזונתיים המוכחים של חלב?

היתרון הראשון הוא ההרכב יוצא הדופן של החלב מבחינת חלבונים. הם מהמורכבים והשלמים ביותר וכוללים חלבונים מהירים ואיטיים כאחד. בפרט, מחקר הראה כי חלבון המבודד מחלב מאפשר להגדיל באופן ניכר את רמת הפלזמה של חומצות אמינו מסוימות, במיוחד לאוצין בדם, למניעת הזדקנות השרירים.

בשלב הבא, השומנים בחלב מכילים את סוגי חומצות השומן השונות ביותר. זה לא אומר שכל השומנים בחלב מעניינים, אך לחומצות שומן קטנות מסוימות יש השפעות יוצאות דופן על הרבה פונקציות.

לבסוף, חלב הוא המזון המכיל את המגוון הגדול ביותר של מיקרו -חומרים במספרם ובכמותם, כולל סידן כמובן, אך גם יוד, זרחן, סלניום, מגנזיום ... לגבי ויטמינים, תרומת החלב היא חזקה מכיוון שהיא תספק בין 10 ל 20% מהצריכה המומלצת.

האם מחקר הצליח להוכיח ששתיית חלב מועילה לבריאות?

אכן, תזונה היא דבר אחד, אך בריאות היא דבר אחר. יותר ויותר, המחקר מתאר יתרונות בריאותיים יוצאי דופן בדרכים בלתי צפויות. ראשית, יש קשר בין צריכת חלב למניעת תסמונת מטבולית וסוכרת מסוג 2. מחקרים רבים מאוד והקשר בין סיבה ותוצאה סביר מאוד. אנו יודעים זאת הודות לחומצות שומן מסוימות מאוד ספציפיות הנמצאות רק בשומנים חלביים. לאחר מכן, המחקר נוטה להפיק תועלת מחלב על הסיכון הקרדיווסקולרי ובפרט בהתקף הלב הראשון. זה יכול להיות קשור לסידן אבל שום דבר לא בטוח. ישנה גם השפעה חיובית של החלב על המשקל מסיבות שובע ושובע, ירידה ברורה ומאושרת בסרטן המעי הגס והתעניינות מובהקת של החלב במניעת סרקופניה הקשורה לגיל ותת תזונה.

מה לגבי הקשר לכאורה לאוסטיאופורוזיס?

מבחינת שברים, חסרים לימודי התערבות רשמיים. מחקרים תצפיתיים, לעומת זאת, מראים בבירור כי מי שצורך חלב נמצא בסיכון נמוך יותר מאלו שלא. כל עוד לא צורכים יותר מדי, על פי מחקר BMJ האחרון (הסיכון לתמותה מוקדמת כמעט כפול אצל נשים ששותות 3 כוסות חלב ביום או יותר על פי מחקר זה, הערת העורך). מחקרי התערבות שנעשו על צפיפות מינרלים בעצמות אמנם מראים השפעה חיובית, אך יש מעט מדי מחקרים זמינים על שבר ואוסטיאופורוזיס בכדי ליצור קשר מובהק.

לעומת זאת, שמעת על מחקרים שהוכיחו את הקשר בין חלב לתנאים מסוימים?

ישנם לא מעט מחקרים המעורבים חלב בהתרחשות סרטן הערמונית. אולם, ה-WCRF (הקרן הבינלאומית לחקר הסרטן העולמית), פרסמה זה עתה חוות דעת מעניינת מאוד שבה האחריות לחלב סווגה מחדש כ"ראיות מוגבלות". זה אומר שזה עדיין בבדיקה. מחקרים תצפיתיים מראים שאם יש קשר, זה לצריכה גבוהה מאוד, בסדר גודל של 1,5 עד 2 ליטר חלב ביום. מחקרים ניסויים מתמשכים בבעלי חיים מראים שמינון גבוה של סידן קשור לסיכון מוגבר ולהפך, מוצרי חלב קשורים לירידה. לכן זהירות היא לייעץ לא לצרוך כמויות גדולות מאוד של מוצרי חלב, כלומר לפחות ליטר אחד או שניים ליטר, או שווה ערך. זה נראה הגיוני.

חלב מואשם גם לעתים קרובות בכך שהוא מכיל גורמי גדילה העלולים לגרום לסרטן. מה זה באמת?

אכן הייתה מחלוקת שלמה שהייתה נושא להפניה ל- ANSES על גורמי צמיחה אלה. כפי שהוא עומד, אין קשר מבוסס סיבה ותוצאה. עם זאת, ברור שאסור לצרוך יותר מדי חלבון.

ישנם גורמי גדילה בדם המקדמים גורמים כמו אסטרוגן. והוא נמצא גם במוצרי חלב. גורמים אלו נספגים היטב אצל הפעוט, וזה עובד די טוב מכיוון שהם נמצאים בחלב של נשים והם משמשים כדי לגרום לילד לגדול. אבל, לאורך זמן, ישנם אנזימים שגורמים לגורמי הגדילה הללו להפסיק להיספג. ובכל מקרה, חימום UHT מכבה אותם לחלוטין. במציאות, אם כן, לא הורמוני הגדילה בחלב הם שאחראים לרמות הורמוני הגדילה שמסתובבים בדם, זה משהו אחר. זה החלבונים. חלבונים גורמים לכבד ליצור גורמי גדילה שנמצאים לאחר מכן במחזור הדם. יותר מדי חלבון ולכן יותר מדי גורמי גדילה אינם רצויים: זה תורם לגודלם הגדול של ילדים, אבל גם להשמנה ואולי, עודף, לאפקט מקדם גידול. ילדים צורכים פי 4 יותר מדי חלבון בהשוואה לצריכה המומלצת שלהם!

אך החלב אינו היחיד האחראי לתופעה זו: לכל החלבונים, כולל אלה המתקבלים מצמחים יש השפעה זו.

אתה מבין שאנחנו מתרחקים מחלב לטובת מוצרים חלופיים מסוימים כמו משקאות ירקות?

בתזונה, יש יותר ויותר אנשים שיוצאים למסע צלב נגד אוכל, האייתולות. זה יכול לפעמים אפילו להדאיג אנשי מקצוע מסוימים שאינם בהכרח כשירים בתזונה וחסרי קפדנות מדעית. כאשר אתה מדען, אתה פתוח לכל דבר: יש לך השערה ואתה מנסה לברר אם היא נכונה. עם זאת, גורמי החלב אינם הולכים בכיוון זה, הם טוענים כי חלב מזיק ומנסים הכל כדי להוכיח זאת.

מספר תזונאים מדווחים כי חלק מהאנשים מרגישים הרבה יותר טוב לאחר שהם מפסיקים לצרוך חלב. איך אתה מסביר את זה?

אני מכיר את התופעה הזו מכיוון שאני גם קלינאי וכנראה שראיתי 50 עד 000 חולים בקריירה שלי. ישנם מספר תרחישים. ראשית, חלב יכול להיות אחראי להפרעות כמו אי סבילות ללקטוז. הדבר גורם לצרות, לא גדולות אך מעצבנות, אשר תמיד קשורות לכמות ואיכות המוצר החלב הנצרך. קיימות גם אלרגיות לחלבוני חלב פרה. במקרים אלה עצירת החלב תגרום למעשה להיעלמות ההפרעות הקשורות לצריכתו.

עבור קטגוריות אחרות של אנשים, תחושת הרווחה לאחר הפסקת חלב עשויה להיות קשורה לשינוי בהרגלי האכילה. השפעות אלו אינן קשורות בהכרח למזון מסוים, אלא לשינוי. כשאתה משנה את ההרגלים שלך, למשל אם אתה בצום, תרגיש דברים שונים לגבי הגוף שלך. אך האם השפעות אלו יהיו בר קיימא לאורך זמן? האם הם מיוחסים לחלב? אסור להזניח גם את אפקט הפלצבו, שהוא השפעה מרכזית של הרפואה. מחקרים על אנשים הסובלים מלקטוז הראו כי התסמינים שלהם משתפרים כאשר הם מקבלים חלב ללא לקטוז או ללא לקטוז אך מבלי לומר להם איזה מוצר הם שותים.

מבקרי החלב טוענים שלובי החלב ישפיע על ה-PNNS (Program National Nutrition Santé). איך אתה מסביר שהרשויות ממליצות על 3 עד 4 מוצרי חלב ביום ואילו ארגון הבריאות העולמי ממליץ רק על 400 עד 500 מ"ג סידן ליום (כוס חלב מספקת כ-300 מ"ג)?

החלבנים עושים את עבודתם אבל הם לא אלה שמכתיבים את ההמלצות ל-PNNS. אין זה פלא שאולמות חלב מחפשים למכור את המוצרים שלהם. שהם מבקשים להשפיע, אולי. אבל בסופו של דבר, המדענים הם אלה שמחליטים. זה יזעזע אותי שה-PNNS כמו ה-ANSES הם בתשלום של מוצרי חלב. עבור ארגון הבריאות העולמי, לעומת זאת, אתה צודק. להמלצות ארגון הבריאות העולמי אין אותה מטרה בכלל לאלה של סוכנויות ביטחון הבריאות או ה-PNNS המספקות צריכת תזונה מומלצת. למעשה, יש הרבה אי התאמה. ארגון הבריאות העולמי מניח שהם מכוונים לכל אוכלוסיית העולם ושהמטרה היא לפחות להגיע לגבול עבור אנשים שנמצאים ברמות נמוכות מאוד. כשיש לך אוכלוסיות שצורכות 300 או 400 מ"ג סידן ביום, אם אומרים להם שהיעד הוא 500 מ"ג, זה מינימום. אלו הן המלצות בטיחות בסיסיות מאוד, אם מסתכלים על מה שה-WHO ממליץ לגבי קלוריות, שומן, זה גם לא אותו דבר. למד את ההמלצות מבחינת סידן מכל סוכנויות בטיחות המזון ברבות ממדינות אסיה או מערביות, אנחנו כמעט תמיד באותה רמה, כלומר בסביבות 800 ו-900 מ"ג סידן מומלץ. לבסוף, יש מעט או אין סתירות. מטרת ארגון הבריאות העולמי היא להילחם בתת תזונה.

מה דעתך על התיאוריה הזו שחלב מגביר את הסיכון למחלות כרוניות?

זה לא נכלל שחלב מגביר את הסיכון למחלות מעיים, ראומטיות ודלקתיות ... זוהי השערה אפשרית, לעולם אין לשלול דבר. יש הטוענים זאת בגלל חדירות המעיים המוגברת. הבעיה היא שאין מחקר שמאשר את זה. זה ממש מעצבן. אם ישנם חוקרים המתבוננים בתופעה זו, מדוע שלא יפרסמו אותם? בנוסף, כאשר אנו מסתכלים על המחקרים שכבר הופיעו, איננו רואים זאת כלל מכיוון שהם מראים כי לחלב תהיה השפעה אנטי דלקתית. אז איך אתה מסביר שחלב קליני הופך להיות פרו-דלקתי? קשה להבין ... חלק מהמטופלים שלי עצרו את החלב, היו להם כמה שיפורים, ולאחר זמן מה הכל חזר.

אני לא מגן על חלב, אבל אני לא מסכים עם הרעיון שחלב עובר כמזון רע ושאנחנו צריכים להסתדר בלעדיו. זה מגוחך וזה יכול להיות מסוכן במיוחד בסיקור צריכות מומלצות. זה תמיד חוזר לאותו דבר, לאכול יותר מדי מאוכל זה לא טוב.

חזור לדף הראשון של סקר החלב הגדול

המגנים שלה

ז'אן מישל לצרף

ראש מחלקת התזונה במכון פסטר דה ליל

”חלב הוא מזון לא רע!”

קרא שוב את הראיון

מארי קלוד ברטיאר

מנהל מחלקת CNIEL ותזונאי

"יציאה ללא מוצרי חלב מובילה לגירעון מעבר לסידן"

קרא את הראיון

סוחריו

מריון קפלן

תזונאי ביו המתמחה ברפואת אנרגיה

”אין חלב אחרי 3 שנים“

קרא את הראיון

הרב ברביל

מהנדס בחקלאות ובוגר אתנו-פרמקולוגיה.

"מעט יתרונות והרבה סיכונים!"

קרא את הראיון