חשיפה: מה שלמדנו מהתערוכה הסגורה של ג'וק סטרג'ס

השאלות הללו אינן עוסקות בילדים בכלל, עירום או יצירתיות, אלא ספציפית בתערוכה הזו "ללא מבוכה" במוסקבה, במרכז האחים לומייר לצילום, הצילומים האלה של ג'וק סטרג'ס שהוצגו בה, ואותם אנשים ש(לא עשו זאת). ) לראות אותם , כלומר כולנו. עדיין אין לנו תשובה מספקת לשאלות אלו.

1.

האם הצילומים גורמים נזק נפשי לדוגמניות שהם מתארים?

זו אולי שאלת המפתח אם ניגש לסיפור הזה מנקודת המבט של הפסיכולוגיה. "ילדים בגיל מסוים אינם יכולים להיות אחראים באופן מלא למעשיהם; תחושת הגבולות האישיים שלהם עדיין לא יציבה, ולכן הם נפגעים מאוד", אומרת הפסיכולוגית הקלינית אלנה ט. סוקולובה.

אסור להפוך את גופו של ילד לאובייקט ארוטי, זה יכול להוביל להיפר-מיניות בגיל צעיר. בנוסף, שום הסכמה בין הילד להוריו לא יכולה לקחת בחשבון אילו רגשות התמונות הללו יעוררו בו ככל שהוא יגדל, האם הן יהפכו לחוויה טראומטית או יישארו חלק טבעי מאורח החיים של משפחתו.

ניתן לטעון, כפי שעושים פסיכולוגים מסוימים, שעצם הצילום אינו מפר גבולות ואינו אלים בשום אופן, אפילו מתון, בהתחשב בכך שהדוגמניות של סטרג'ס חיו בקומונות נודיסטיות ובילו את העונה החמה בעירום. הם לא התפשטו לצילומים, לא הצטלמו, אלא פשוט אפשרו לצלם אותם על ידי אדם שחי ביניהם ושאותו הכירו היטב מזמן.

2.

איך הצופים מרגישים כשהם מסתכלים על התמונות האלה?

וכאן, כנראה, יש הרבה סנסציות כמו שיש אנשים. הספקטרום רחב ביותר: הערצה, שלווה, הנאה מיופי, החזרת זיכרונות ותחושות ילדות, עניין, סקרנות, כעס, דחייה, עוררות מינית, כעס.

יש הרואים טוהר ושמחים על כך שניתן לתאר ולתפוס את גוף האדם לא כאובייקט, אחרים חשים אובייקטיפיקציה, קלקול מעודן והפרת גבולות במבטו של הצלם.

"עינו של תושב עיר מודרני מטופחת במידה מסוימת, הגלובליזציה הובילה אותנו ליכולת קרוא וכתוב בהתפתחות ילדים, ורובנו, כמו הצופה התרבותי המערבי, חדורים ברמיזות פסיכואנליטיות", משקפת אלנה ט' סוקולובה. . "ואם לא, אז החושים הפרימיטיביים שלנו עשויים להגיב ישירות."

הדבר המפתיע ביותר הוא שחלק מהפרשנים מנסים לערער על מציאות הרגשות של אנשים אחרים, לא מאמינים לרשמים, למילים של אנשים אחרים., חושדים זה בזה בצביעות, ברבריות, סטייה מינית וחטאי מוות אחרים.

3.

מה קורה בחברה שבה תערוכה כזו מתקיימת ללא הפרעה?

אנו רואים שתי נקודות מבט. אחד מהם הוא שבחברה כזו אין טאבו חשובים יותר, אין גבולות מוסריים, והכל מותר. החברה הזו חולה מאוד, היא לא מסוגלת להגן מעיניים תאוותניות על הדבר הטוב והטהור שבה - ילדים. היא חסרת רגישות לטראומה שנגרמה לדוגמניות ילדים ומפנקת אנשים עם נטיות לא בריאות שממהרים לתערוכה הזו כי היא מספקת את האינסטינקטים הבסיסיים שלהם.

יש עוד נקודת מבט. החברה שבה אפשרית תערוכה כזו סומכת על עצמה. היא מאמינה שאנשים חופשיים מבוגרים יכולים להרשות לעצמם לחוות רגשות שונים, אפילו הסותרים ביותר, אפילו מפחידים שבהם, כדי לממש ולנתח אותם. אנשים כאלה מסוגלים להבין מדוע התמונות הללו פרובוקטיביות ואיזה סוג של תגובות הן מעוררות, להפריד בין הפנטזיות והדחפים המיניים של עצמם לבין מעשים מגונים, עירום לערום במקומות ציבוריים, אמנות מהחיים.

במילים אחרות, החברה בכללותה רואה עצמה בריאה, נאורה ואינה מחשיבה את כל מי שמגיע לתערוכה כפדופילים סמויים או פעילים.

4.

ומה אפשר לומר על החברה שבה נכשל הניסיון לקיים תערוכה כזו?

וכאן, שזה די טבעי, יש גם שתי נקודות מבט. או שהחברה הזו היא אך ורק שלמה מבחינה מוסרית, איתנה באמונותיה, מבדילה בין טוב לרע, דוחה כל רמז לניצול מיני של ילדים ומגינה על תמימותם של ילדים בכל הכוח, גם אם מדובר בילדים ממדינה אחרת שגדלו. בתרבות אחרת. עצם הצגת גופו של ילד עירום במרחב אמנותי נראית בלתי מתקבלת על הדעת מסיבות אתיות.

או שהחברה הזו צבועה בצורה יוצאת דופן: היא חשה קלקול עמוק בפני עצמה, היא משוכנעת שחלק ניכר מאזרחיה הם פדופילים, ולכן בלתי נסבל לה לראות את התמונות הללו. הם גורמים לרצון רפלקס להתעלל בילדים, ואז בושה על הרצון הזה. עם זאת, תומכי נקודת מבט זו אומרים שהם מוקירים את רגשותיהם של קורבנות רבים של פדופילים רבים.

בכל מקרה, הדרך היחידה לצאת היא לא לראות, לא לשמוע, לאסור, ובמקרים קיצוניים, למחוק מעל פני האדמה את המבלבל והמפריע.

כל השאלות הללו ראויות למחשבה. השוו תגובות, קחו בחשבון את הנסיבות, העלו טיעונים סבירים. אך יחד עם זאת, אל תעלה את הטעם האישי לרמה מוחלטת, בדוק בכנות עם החוש המוסרי שלך.

והכי חשוב, אל תתרגש יותר מדי - בכל המובנים.