הצדקה - אינדיקציה שמשהו כבד משקל, רציני, מאשר מחשבה או אמירה. למה שאין הצדקה - סביר להניח, ריק. עבור אדם מאמין, ההצדקה עשויה להיות התייחסות לכתבי הקודש, עבור אדם בעל אופקים מיסטיים - אירוע בלתי צפוי שניתן להתייחס אליו כ"סימן מלמעלה". עבור אנשים שאינם רגילים לבדוק את החשיבה שלהם על היגיון ורציונליות, רציונליזציות אופייניות - המצאת הצדקות סבירות.
ביסוס מדעי הוא ביסוס באמצעות אישור עובדות (ביסוס ישיר) או ביסוס בהיגיון, נימוק לוגי, כאשר אם לא ישיר, עקיף, אך עדיין נוצר קשר ברור בין האמירה לבין העובדות. לא משנה כמה נימוק משכנע, כל הנחות נבדקות בצורה הטובה ביותר באמצעות ניסוי, אם כי בפסיכולוגיה מעשית, כנראה, אין ניסויים טהורים, אובייקטיביים וחסרי פניות. כל ניסוי הוא מגמתי בצורה כזו או אחרת, הוא מוכיח את מה שהכותב שלו נטה אליו. בניסויים שלך, היזהר, התייחס לתוצאות של ניסויים של אנשים אחרים בצורה ערנית, ביקורתית.
דוגמאות לחוסר ההצדקה בפסיכולוגיה מעשית
מתוך יומנה של אנה ב.
הרהורים: האם יש צורך תמיד לעקוב אחר התוכנית המתוכננת? אולי היה אפשר שלא ללכת, או אולי אפילו לא הכרחי, בהתחשב במצבי החולה. עכשיו אני לא יכול להעריך בצורה מספקת אם זה טוב שהלכתי או רצון עיקש חסר תועלת לעקוב אחר התוכנית. בדרך חזרה התחלתי להבין שאני מאוד מכוסה וכנראה שהטמפרטורה עלתה. הלוך ושוב נכנסו לפקק, שנוצר עקב תאונות. אפילו בדרך לכיוון נחימובסקי פרוספקט, כשעמדתי בפקק, התחלתי לחשוב שזה «סִימָן«. עשיתי אוברקלוק ביום שני, העמסתי את עצמי במשימות וחששתי מאוד שלא אוכל להשלים את כולן. הערכתי את עצמי יתר על המידה. החיים האטו אותי כדי שאוכל להעריך בצורה סבירה יותר את כוחי. כנראה בגלל זה חליתי.
שאלה: האם יש סיבה לחשוב שפקק הוא סימן מהיקום? או שזו טעות סיבתית נפוצה? אם החשיבה של הילדה הלכה בכיוון הזה, אז למה, מה היתרונות של טעות כזו? - "אני במרכז היקום, היקום שם לב אלי" (צנטרופיזם), "היקום דואג לי" (היקום תפס את מקומם של הורים דואגים, ביטוי של חשיבה ילדותית), יש הזדמנות להתעסק בנושא זה עם חברים או פשוט לקחת את הראש עם מסטיק. בעצם, למה לא לדבר עם החברים שלך על הנושא הזה, למה רק להאמין בו ברצינות?