"ההיררכיה של יצורים חיים היא אשליה"

מודעות עצמית, שיתוף פעולה, מוסר... מקובל לחשוב שזה מה שהופך אותנו לאנושיים. אבל רק מחקר של ביולוגים, אתולוגים ומדעני מוח הורס אט אט את האמונות הללו מדי יום. פרנס דה ואל הוא מאלה שמוכיחים בקביעות את היכולות יוצאות הדופן של פרימטים גדולים (שהם במרכז תחומי העניין המדעיים שלו), אבל לא רק אותם.

עורבים, שרקנים, דגים - כל החיות מוצאות בו צופה כל כך קשוב עד שלעולם לא יעלה בדעתו לומר שהחיות טיפשות. בהמשך למסורת של צ'ארלס דרווין, שבמאה התשע-עשרה טען שההבדל בין המוח האנושי למוח החי הוא כמותי, אך לא איכותי, פרנס דה ואל מזמין אותנו להפסיק להתייחס לעצמנו יצורים גבוהים יותר ולבסוף לראות את עצמנו כפי שאנו באמת. הם - מינים ביולוגיים הקשורים לכל השאר.

פסיכולוגיה: למדת את כל הנתונים הזמינים על מוחם של בעלי חיים. מה זה מוח בכלל?

צרפת של Vaal: ישנם שני מונחים - המוח והיכולת הקוגניטיבית, כלומר, היכולת לטפל במידע, להפיק ממנו תועלת. לדוגמה, לעטלף יש מערכת הד רב עוצמה ומשתמש במידע שהוא מספק כדי לנווט ולצוד. יכולת קוגניטיבית, הקשורה קשר הדוק לתפיסה, נמצאת בכל בעלי החיים. ואינטליגנציה פירושה היכולת למצוא פתרונות, במיוחד לבעיות חדשות. ניתן למצוא אותו בבעלי חיים עם מוח גדול, וגם בכל היונקים, העופות, הרכיכות...

אתה שם הרבה יצירות שמוכיחות את קיומו של נפש בבעלי חיים. מדוע, אם כן, מוחם של בעלי חיים נחקר כל כך מעט, מדוע אינו מזוהה?

מחקר בבעלי חיים במאה השנים האחרונות בוצע בהתאם לשני בתי ספר מרכזיים. בית ספר אחד, פופולרי באירופה, ניסה לצמצם הכל לאינסטינקט; אחר, ביהביוריסט, נפוץ בארה"ב, אמר שבעלי חיים הם יצורים פסיביים, והתנהגותם היא רק תגובה לגירויים חיצוניים.

לגישות הפשוטות מדי הללו יש חסידים עד היום. אף על פי כן, באותן שנים הופיעו חלוצים של מדע חדש. במחקרו המפורסם של וולפגנג קוהלר לפני מאה שנים נתלתה בננה בגובה מסוים בחדר שבו היו פזורות קופסאות. השימפנזה ניחשה להרכיב אותם כדי להגיע לפרי. מה זה אומר? שיש לו דמיון, שהוא מסוגל לדמיין בראשו את הפתרון לבעיה חדשה. בקיצור: הוא חושב. זה מדהים!

זה זעזע את המדענים של אז, שברוחו של דקארט, האמינו שבעלי חיים לא יכולים להיות יצורים חיים. משהו השתנה רק ב-25 השנים האחרונות, ומספר מדענים, כולל אני, החלו לשאול את עצמם לא את השאלה "האם בעלי חיים אינטליגנטים?", אלא "באיזה סוג מוח הם משתמשים ואיך?".

זה קשור לעניין באמת בבעלי חיים, לא להשוות אותם אלינו, נכון?

כעת אתה מצביע על בעיה גדולה נוספת: הנטייה למדוד אינטליגנציה של בעלי חיים לפי הסטנדרטים האנושיים שלנו. לדוגמה, אנו מבררים אם הם יכולים לדבר, ומרמזים שאם כן, אז הם בעלי חיים, ואם לא, אז זה מוכיח שאנחנו יצורים ייחודיים ונעלה. זה לא עקבי! אנחנו שמים לב לפעילויות שבשבילם יש לנו מתנה, מנסים לראות מה בעלי חיים יכולים לעשות נגד זה.

האם הנתיב השני שאתה הולך בו נקרא קוגניציה אבולוציונית?

כן, וזה כרוך בהתייחסות ליכולות הקוגניטיביות של כל מין כתוצר של אבולוציה הקשורה לסביבה. דולפין החי מתחת למים זקוק לאינטליגנציה שונה מקוף החי על עצים; ולעטלפים יש יכולות גיאוקליזציה מדהימות, שכן זה מאפשר להם לנווט בשטח, להימנע ממכשולים ולתפוס טרף; אין תחרות לדבורים באיתור פרחים...

לכל מין יש התמחות משלו, ולכן אין טעם לתהות אם דולפין חכם יותר מקוף או דבורה. מכאן נוכל להסיק רק מסקנה אחת: בתחומים מסוימים איננו מסוגלים כמו בעלי חיים. למשל, איכות הזיכרון לטווח קצר של שימפנזים עדיפה עלינו בהרבה. אז למה אנחנו צריכים להיות הכי טובים בכל דבר?

הרצון לחסוך בגאווה אנושית מעכב את התקדמות המדע האובייקטיבי. אנחנו רגילים לחשוב שיש היררכיה אחת של יצורים חיים, הנמתחת מלמעלה (אנושי, כמובן) עד לתחתית (חרקים, רכיכות, או אני לא יודע מה עוד). אבל בטבע אין היררכיה!

הטבע מורכב מענפים רבים הנמתחים לכיוונים שונים. ההיררכיה של יצורים חיים היא רק אשליה.

אבל מה אם כן מאפיין את האדם?

השאלה הזו בדיוק מסבירה הרבה מהגישה האנתרופוצנטרית שלנו לטבע. כדי לענות על זה, אני אוהב להשתמש בדימוי של קרחון: החלק התת-ימי הגדול ביותר שלו מתאים למה שמאחד את כל מיני בעלי החיים, כולל אותנו. והחלק הקטן בהרבה מעל המים שלו מתאים לפרטיו של אדם. מדעי הרוח כולם קפצו על החתיכה הקטנטנה הזו! אבל כמדען, אני מתעניין בכל הקרחון.

האם החיפוש אחר "אנושי טהור" אינו קשור לעובדה שאנו צריכים להצדיק את ניצול בעלי החיים?

זה מאוד אפשרי. לפני כן, כשהיינו ציידים, נאלצנו לתת כבוד מסוים לבעלי חיים, כי כולם הבינו כמה קשה לעקוב ולתפוס אותם. אבל להיות חקלאי זה שונה: אנחנו מחזיקים בעלי חיים בבית, מאכילים אותם, מוכרים אותם... סביר מאוד שהרעיון הדומיננטי והפרימיטיבי שלנו לגבי בעלי חיים נובע מכך.

הדוגמה הברורה ביותר לכך שבני אדם אינם ייחודיים היא השימוש בכלים...

לא רק מספר מינים משתמשים בהם, אלא רבים מייצרים אותם, אם כי זה כבר מזמן נחשב לרכוש אנושי גרידא. לדוגמה: קופים גדולים מוצגים עם מבחנה שקופה, אך מכיוון שהיא מקובעת היטב במצב זקוף, הם לא יכולים לחלץ ממנה בוטנים. לאחר זמן מה, כמה קופים מחליטים ללכת להביא מעט מים ממעיין סמוך וליירוק אותם לתוך מבחנה כדי שהאגוז יצוף.

זה רעיון גאוני מאוד, והם לא הוכשרו לעשות את זה: עליהם לדמיין את המים ככלי, להתמיד (לחזור ולחזור למקור כמה פעמים, אם צריך). כאשר מתמודדים עם אותה משימה, רק 10% מבני הארבע ו-50% מבני השמונה מגיעים לאותו רעיון.

מבחן כזה דורש גם שליטה עצמית מסוימת...

לעתים קרובות אנו נוטים לחשוב שלבעלי חיים יש רק אינסטינקטים ורגשות, בעוד שבני אדם יכולים לשלוט בעצמם ולחשוב. אבל זה פשוט לא קורה שלמישהו, כולל חיה, יש רגשות ואין לו שליטה עליהם! דמיינו לעצמכם חתול שרואה ציפור בגינה: אם היא מיד עוקבת אחר האינסטינקט שלה, היא תמהר ישר קדימה והציפור תעוף.

אז היא צריכה לרסן מעט את רגשותיה כדי להתקרב לאט לאט לטרף שלה. היא אפילו מסוגלת להסתתר מאחורי שיח במשך שעות, ומחכה לרגע הנכון. דוגמה נוספת: ההיררכיה בקהילה, המתבטאת במינים רבים, כמו פרימטים, מבוססת בדיוק על דיכוי האינסטינקטים והרגשות.

מכירים את מבחן המרשמלו?

מושיבים את הילד בחדר ריק ליד השולחן, מניחים לפניו מרשמלו ואומרים שאם הוא לא יאכל אותו מיד, בקרוב הוא יקבל עוד אחד. יש ילדים שמצליחים לשלוט בעצמם, אחרים בכלל לא. בדיקה זו בוצעה גם עם קופים גדולים ותוכים. הם טובים באותה מידה בשליטה בעצמם - וחלקם גרועים בזה באותה מידה! - כמו ילדים.

וזה מדאיג פילוסופים רבים, כי זה אומר שבני האדם אינם היחידים עם רצון.

אמפתיה ותחושת צדק גם לא רק בינינו...

זה נכון. עשיתי הרבה מחקר על אמפתיה אצל פרימטים: הם מנחמים, הם עוזרים... באשר לתחושת הצדק, הוא נתמך, בין היתר, על ידי מחקר שבו מעודדים שני שימפנזים לעשות את אותה תרגיל, ומתי הם מצליחים , אחד מקבל צימוק והשני חתיכת מלפפון (שכמובן גם טוב, אבל לא כל כך טעים!).

השימפנזה השני מגלה את העוול ומשתולל, זורק את המלפפון. ולפעמים השימפנזה הראשון מסרב לצמוקים עד שניתן לשכנו גם צימוק. לפיכך, נראה שהרעיון שתחושת צדק היא תוצאה של חשיבה לשונית רציונלית שגויה.

כנראה שפעולות כאלה קשורות לשיתוף פעולה: אם לא תשיג כמוני, לא תרצה יותר לשתף איתי פעולה, וכך זה יפגע בי.

מה עם השפה?

מכל היכולות שלנו, זה ללא ספק הספציפי ביותר. השפה האנושית היא מאוד סמלית ותוצאה של למידה, בעוד שפת בעלי חיים מורכבת מאותות מולדים. עם זאת, חשיבותה של השפה מוערכת במידה רבה.

זה נחשב שהוא הכרחי לתכנות חשיבה, זיכרון, התנהגות. עכשיו אנחנו יודעים שזה לא המקרה. בעלי חיים מסוגלים לחזות מראש, יש להם זיכרונות. הפסיכולוג ז'אן פיאז'ה טען בשנות ה-1960 שקוגניציה ושפה הם שני דברים עצמאיים. בעלי חיים מוכיחים זאת היום.

האם בעלי חיים יכולים להשתמש במוחם לפעולות שאינן קשורות לסיפוק צרכים חיוניים? למשל, ליצירתיות.

בטבע, הם עסוקים מדי בהישרדות שלהם מכדי להתמכר לפעילויות כאלה. בדיוק כמו שאנשים עשו במשך אלפי שנים. אבל ברגע שיש לך את הזמן, התנאים והמוח, אתה יכול להשתמש באחרונים בדרך אחרת.

למשל, למשחק, כפי שעושים בעלי חיים רבים, אפילו מבוגרים. ואז, אם מדברים על אמנות, יש יצירות שמראות נוכחות של חוש קצב, למשל, אצל תוכים; והקופים התבררו כבעלי כישרון רב בציור. אני זוכר, למשל, את השימפנזה של קונגו, שאת הציור שלו קנה פיקאסו בשנות החמישים.

אז אנחנו צריכים להפסיק לחשוב במונחים של הבדלים בין בני אדם ובעלי חיים?

קודם כל, אנחנו צריכים להשיג הבנה מדויקת יותר של מה המין שלנו. במקום לראות את זה כתוצר של תרבות וחינוך, אני רואה את זה דווקא בפרספקטיבה מתקדמת: אנחנו, קודם כל, חיות מאוד אינטואיטיביות ורגשיות. סביר?

לפעמים כן, אבל לתאר את המין שלנו כחשיבה תהיה שיקול דעת מוטעה. אתה רק צריך להסתכל על העולם שלנו כדי לראות שלרגשות יש תפקיד מכריע בו. אז בואו לא נגזים בסבירות וב"בלעדיות" שלנו. אנחנו בלתי נפרדים משאר הטבע.