"אני שונא, אבל אני מצביע": למה פוליטיקאים ציניים מנצחים

בפוליטיקה הגדולה, האישיות עדיין משחקת תפקיד גדול. אנו מאמינים שאדם בעל סמכות צריך להיות ראוי לכך. נראה שקיימת אז דמוקרטיה, לבחור את הראוי ביותר. אבל בפועל, מסתבר שתכונות אישיות "אפלות" מתקיימות לעתים קרובות יחד עם הצלחה.

בבחירות בארה"ב, שני המועמדים קיבלו מספר שווה בערך של עגבניות רקובות. טראמפ הואשם בגזענות, הוא נזכר באמירות מעליבות על נשים, הם לעגו לשיער שלו. גם קלינטון צברה מוניטין של פוליטיקאי ציני וצבוע. אבל האנשים האלה נמצאים בפסגה. האם יש לזה הסבר?

נוסחה של אהבה (עממית).

עיתונאי מדע ופסיכולוגים רבים ניסו להבין אילו תכונות אישיות של שני האנשים הללו הופכות אותם לאטרקטיביים ודוחים כאחד - לפחות כפוליטיקאים ציבוריים. אז, המועמדים נותחו באמצעות מבחן חמשת הגדולים הידוע. הוא משמש באופן פעיל בעבודתם על ידי מגייסים ופסיכולוגים בבתי ספר.

פרופיל המבחן, כפי שהשם מרמז, כולל חמישה אינדיקטורים: אקסטרברסיה (עד כמה אתה חברותי), רצון טוב (האם אתה מוכן לפגוש אחרים באמצע הדרך), מצפוניות (איזה אחריות אתה ניגש למה שאתה עושה ואיך אתה חי), נוירוטיות (איך יציב רגשית אתה) ופתיחות לחוויות חדשות.

אבל שיטה זו זכתה לביקורת יותר מפעם אחת: בפרט, ה"חמש" לא יכול לקבוע את נטייתו של אדם להתנהגות אנטי-חברתית (לדוגמה, הונאה וכפילות). היכולת לזכות באנשים, להרוויח את אמונם, ובו בזמן לנטוש אותם ללא חרטה כאשר זה רווחי היא טקטיקה קלאסית של סוציופתים.

האינדיקטור החסר «כנות — נטייה לרמות» נמצא במבחן HEXACO. פסיכולוגים קנדיים, בעזרת פאנל של מומחים, בדקו את שני המועמדים ומאפיינים מזוהים בשניהם המשתייכים למה שנקרא השלישייה האפלה (נרקיסיזם, פסיכופתיה, מקיאווליזם).

"שניהם טובים"

לפי החוקרים, ציונים נמוכים בסולם כנות-ענווה פירושם שאדם נוטה "לתמרן אחרים, לנצל אותם, להרגיש סופר-חשוב וחיוני, להפר נורמות התנהגות לטובתו".

השילוב של תכונות אחרות מציין עד כמה אדם מסוגל להסתיר את כוונותיו האמיתיות ובאילו שיטות הוא מעדיף להשתמש כדי להשיג את מטרותיו. השילוב הכללי הוא שקובע אם אדם הופך לסחטני רחוב, ספקולנט מצליח במניות או פוליטיקאי.

הילרי קלינטון קיבלה ציונים נמוכים בקטגוריות כנות-ענווה ורגשנות, מה שהוביל אותם להציע כי "יש לה כמה תכונות מסוג מקיאוולי".

דונלד טראמפ התברר כקרוב עוד יותר לטיפוס הזה: חוקרים דירגו אותו כחסר מצפון, לא ידידותי ולא צנוע. "דירוג האישיות שלו תואם יותר את הטיפוס הפסיכופט והנרקיסיסט", כותבים המחברים. "תכונות אנטי-חברתיות כל כך ברורות הופכות את זה למפתיע מדוע כל כך הרבה אמריקאים תומכים בטראמפ".

"אנשים חזקים הם תמיד קצת מחוספסים..."

בהתחשב באופי האנטי-חברתי של אישיותו של טראמפ, כיצד הוא הצליח להשיג הכרה כזו? "אפשרות אחת", מציעים מחברת המחקר בת' ויסר ועמיתיה, "היא שאנשים תופסים אותו לא כאדם שאיתו הם יצטרכו להתמודד בחיים, אלא כדוגמה לאדם מצליח שמסוגל להשיג מטרות". אפילו אותם מצביעים שהצביעו לקלינטון לא היססו להודות שהם עצמם היו רוצים להיות כמו טראמפ.

אולי זה המפתח לכך שאותו אדם בהקשרים שונים ובאנשים שונים יכול לעורר רגשות הפוכים לחלוטין.

היענות נמוכה עשויה להיות קשורה ליהירות בהערכות, אבל היא יכולה להיות תכונה חשובה עבור יזם ופוליטיקאי שמצפים ממנו להיות החלטי וקשוח בהגנה על האינטרסים של חברה או מדינה.

רגישות רגשית נמוכה יכולה להביא לנו האשמות בגסות, אבל עוזרת בעבודה: למשל, שבה צריך לקבל החלטות קשות ולקחת סיכונים. האם זה לא מה שבדרך כלל מצפים ממנהיג?

"אתה לא שורק ככה, אתה לא מניף ככה בכנפיים"

מה הרג את יריבו של טראמפ? לטענת החוקרים, שיחקו נגדה סטריאוטיפים: דמותה של קלינטון אינה מתאימה כלל לקריטריונים שלפיהם מוערכת אישה בחברה. זה נכון במיוחד עבור אינדיקטורים נמוכים של צניעות ורגשיות.

הבלשנית דבורה טאנן מכנה זאת "מלכודת כפולה": החברה דורשת מאישה להיות צייתנית ועדינה, ומפוליטיקאית להיות תקיפה, מסוגלת לפקד ולעשות את דרכה.

מעניין שהתוצאות של ניסוי יוצא דופן של מתכנתים רוסים מקבוצת Mail.ru תואמות את המסקנות הללו. הם השתמשו ברשת נוירונים - תוכנית למידה - כדי לחזות מי יהפוך לנשיא הבא של ארצות הברית. ראשית, התוכנית עיבדה 14 מיליון תמונות של אנשים, ופירקה אותם ל-21 קטגוריות. לאחר מכן היא קיבלה את המשימה "לנחש" לאיזו קטגוריה שייכת התמונה שהיא לא הכירה.

היא תיארה את טראמפ במילים "נשיא לשעבר", "נשיא", "מזכ"ל", "נשיא ארה"ב, נשיא ארה"ב, וקלינטון - "מזכירת המדינה", "דונה", "גברת ראשונה", "מבקרת", "ילדה".

למידע נוסף, באתר האינטרנט של Research Digest, האגודה הפסיכולוגית הבריטית.