צמחונות ויחס אתי לבעלי חיים ... בהוליווד

תעשיית הסרטים העיקרית על פני כדור הארץ - הוליווד - עוברת בהדרגה למחשבים על מנת לבטל טענות על יחס לא אתי לבעלי חיים ולפשט את חייהם.

להוליווד יש היסטוריה ארוכה ומורכבת של אכזריות ולא יחס לבעלי חיים... אחד הסיפורים הלא נעימים הראשונים עם "האחים הקטנים שלנו" בקולנוע יכול להיחשב כסצנת פעלולים בסרט "" ב-1939 עם כוכב על של אז , שבו קאובוי קופץ לכאורה לתהום על סוסים. ה"קאובוי" עצמו לא נפצע, אבל כדי לצלם את הסצנה הזו, הסוסים היו מכוסים ו... באמת נאלצו לקפוץ מצוק גבוה. הסוס שבר את עמוד השדרה ונורה. נראה שפראות כזו היא בלתי אפשרית בימינו, אבל לא הכל כל כך פשוט...

הקמת האגודה האמריקאית לטיפול אנושי בבעלי חיים (AHA) בשנות ה-1980 אפשרה להוסיף את השורה המרגיעה "אף חיות לא נפגעו ביצירת הסרט הזה" לסיום ולקרדיט הפתיחה. אבל למעשה, כמה משקיפים מציינים שהקמת הארגון הזה היא לפעמים רק חזית לטיפול בלתי אנושי בבעלי חיים, מכיוון. מרמז על מספר מגבלות חמורות של אחריות, גם אם החיה מתה על הסט! ההסכם בין הבוסים ההוליוודיים ל-ANA קבע, למעשה, שרק נציג אחד של הארגון הזה צריך להיות נוכח על הסט - "בשביל זה" ה-ANA נתן את הזכות לשים בשורה יפה בקרדיטים! והאם המתבונן הבודד הצליח לעקוב אחר תהליך הצילומים, ומה הוא עשה, "הציג" על הסט, ואיזה סוג של יחסים עם בעלי חיים מתאים להגדרה של "אדם" - זה ידוע רק ל-ANA. לא קשה לנחש מה יכולות להיות התעללות - ולעתים היו! (ראה להלן) - על מצפונו של "מבקר" קטן ובודד שכזה.

כיום, בעלי חיים לא מתים במצלמה כמו בג'סי ג'יימס - ה-ANA שומר על זה. מעבר לזה, למעשה, לא יותר. כפי שהבהיר ה-ANA לאחר מותם של 27 בעלי חיים על סט הסרט "ההוביט" לכתבי העיתונות ההוליוודית, הניסוח היפה "אף חיות לא נפגעו במהלך צילומי הסרט הזה", כי. שום דבר לא מובטח למעשה. זה רק אומר שהחיות לא סבלו ולא מתו בזמן שמצלמת הסרט צילמה אותן! ישנה מגבלה נוספת - החיות עלולות למות עקב רשלנות של צוות הצילום, שלא בכוונה - וגם במקרה הזה לא מוסרים סיסמה יפה בסוף הסרט. לפיכך, ארגון זה הודה במשתמע שסרטים הוליוודיים רבים, "נבדקו ואושרו" על ידי ה-ANA, צולמו עם חיות מתות. עם זאת, זה כבר נחלת הכלל.

אז, למשל, בשנת 2003, לאחר ארבעה ימים של צילומי חוץ של הסרט "" היו הרבה דגים מתים ותמנונים על החוף. נציגי ה-ANA פשוט סירבו להגיב על האירוע הזה בפומבי.

על הסט של סרט הילדים על חיות "" (2006), מתו שני סוסים. ניסיון חקירה פרטית של התקרית על ידי עורך הדין בוב פרבר. הסוסים היו חסרי מזל גם על הסט של סדרת הטלוויזיה "" של HBO (2012) - לאחר 4 סוסים על הסט ומחוצה לו (סיפור מסתורי) ותלונות שלאחר מכן (כולל מ), העונה השנייה בוטלה.

בשנת 2006, דיסני צילם סרט משפחות נוגע ללב ואהוב על נאמנות כלבים "" עם כוכב העל פול ווקר. לא כולם יודעים שאחד הכלבים על הסט נבעט באכזריות. בתגובה לתגובת פעילי זכויות אדם, ה-ANA מסר כי המאלף הפריד לכאורה בין כלבי הקרב בדרך זו, ואין צורך לשנות את הכותרות בסרט.

על הסט של הקומדיה משנת 2011 "" מתה ג'ירפה (למרות נוכחותו של נציג ANA). ובסט הצילומים של הסרט "" (2011), מאמנים ניצחו ... את מי עוד? – פיל (עם זאת, הבימוי של הסרט מכחיש זאת). לפיכך, לא כל סרטי הילדים הם אתיים באותה מידה.

כפי שהתברר, בעת יצירת הסרט הפופולרי "" (2012) - הם גם התייחסו באכזריות לבעלי חיים! כולל, בירי בביתן בבריכה, נמר כמעט טבע. יש אנשים שחושבים שהנמר בסרט הזה הוא מוצר "דיגיטלי" לחלוטין, דמות אנימציה ממוחשבת, אבל זה לא כך. בחלק מהפרקים צולם נמר מאומן אמיתי בשם קינג. עובדת ANA, ג'ינה ג'ונסון על הדבר המביש עם הנמר, כאשר, עקב רשלנות צוות הצילום, הנמר כמעט טבע, הוא הצליח בנס להציל - אך היא הודיעה לא לממונים עליה, ולא לרשויות, אלא לחברתה. במייל אישי. "אל תספר לאף אחד על זה, היה לי קשה לשים את התיק הזה על הבלמים!" כתב שומר זכויות האדם של ANA בסוף המכתב הפרטי הזה באותיות גדולות. המכתב הפך למושא לביקורת ציבורית לאחר שמידע דלף מהצילומים. כתוצאה מחקירה נוספת, התברר שלצופה היה רומן עם נציג מרכזי של הנהגת הסרט הזה - אז היא העלימה עין מהמקרה הזה (ומי יודע, אולי אחרים). ובסופו של דבר, אפילו לא התנצלו בפני "ילדים והורים", והקרדיטים של הסרט מצהירים בגאווה כי "אף חיה אחת לא נפגעה". "Life of Pi" הביא ליוצריו 609 מיליון דולר וקיבל 4 "אוסקרים". צופים רבים עדיין משוכנעים בדרך כלל שהנמר או אפילו כל החיות בסרט הן XNUMX% גרפיקה ממוחשבת.

מאוחר יותר, היחס הלא אתי לבעלי חיים על הסט של Life of Pi קיבל רוח שנייה כאשר סרטון של נמר מוכה באכזריות על ידי אותו מאמן שסיפק את הנמר שלו עבור Life of Pi הודלף לאינטרנט. המאמן, שבתגובה לשערורייה שהתפתחה, אמר כי הוא לכאורה היכה בשוט לא את הנמר עצמו, אלא את האדמה שלפניו. יחד עם זאת, ההקלטה מראה בבירור כיצד הוא, לוחץ שוב ושוב על הנמר השוכב על גבו בשוט, ואפשר לשמוע אותו, כמו סדיסט אמיתי: "אני אוהב להרביץ לו בפרצוף. ועל הכפות... כשהוא מניח את כפותיו על אבן, ואני מכה אותו - זה יפה. כי זה כואב עוד יותר", וכן הלאה. (השיא הוא עכשיו, אבל לא מומלץ לצפות בו מושפע!).

לא כולם מודעים לכך שעל הסט של מגה שובר קופות נוסף - סרט הטרילוגיה הראשון "" המבוסס על ספרו של JRR טולקין - בתקרית אחת כשצוות הצילום לא היה פעיל: סוסי פוני, כבשים, עיזים. חלקם מתו מהתייבשות, אחרים טבעו בתעלות מים. הכשרת החיות התרחשה בחווה בניו זילנד שלא סופקה עם משקיף ANA. יתרה מכך, כאשר המאמן הראשי של הסרט (ג'ון סמית') בעצמו ניסה לחקור את הסיבות לטרגדיה זו, שלא הייתה נעימה עבורו, באמצעות פנייה ל-ANA, הוא נענה בסירוב, והוסיף כי בשל היעדר ראיות, הוא ירצה עדיין לא מצליחים להוכיח כלום. רק לאחר שסמית' דיווח שהוא קבר במו ידיו את החיות המתות ליד אותה חווה, והיה מוכן להצביע באופן אישי למשטרה על מיקום השלדים שלהן, שינתה ה-ANA את הרגיל "... לא נפגעו חיות" הקרדיטים של הסרט הזה לניסוח אחר ויעיל - שהסצנות בהשתתפות מספר רב של בעלי חיים בסרט זה צולמו בפיקוח נציגיהן. אפילו הצהרה זו מתבררת כשקרית...

כמובן, ANA לכל הפחות, אבל הם עושים את העבודה שלהם. כך, למשל, במהלך הצילומים של שובר הקופות האחרון "" (2011) עם כוכב העל האמריקאי מאט דיימון, על פי מספר פעילי זכויות אדם, אפילו דבורים טופלו בצורה האתית והזהירה ביותר. אבל אז לחלק יש שאלות לגבי האתיקה של עצם הרעיון של הסרט הזה, שבו אנשים עשירים עם דמיון... פותחים גן חיות?! האם באמת אי אפשר היה להמציא משהו שלא היה קשור להחזקת בעלי חיים בכלובים למטרות רווח? טבעונים מערביים רבים מעירים. אחרי הכל, כפי שכל מבוגר מבין, גן חיות הוא עסק רחוק מלהיות מושלם מבחינת היחס האתי לבעלי חיים... במילה אחת - סוג של "חלום אמריקאי" מוזר בקרב מחברי הסרט, מציינים כמה צופים מודעים.

למרבה המזל, סרטים עם חיות נוצרים... ללא השתתפות של בעלי חיים! במחשב. על פי הבמאים הגדולים - כגון, מי פתר את הבעיה של קרבות ירי עם בעלי חיים בסרט "" (2009) באמצעות גרפיקה ממוחשבת. בסרט הזה, לא רק ש"לא נפגעו חיות", אלא אפילו לא השתתפו בצילומים... התסריט היה מוכן באמצע שנות ה-1990, אבל קמרון חיכה להתפתחות טכנולוגיית המחשב כדי ליישם סצנות בקנה מידה גדול לחלוטין. נעשה על מחשב. כתוצאה מכך, נעשה שימוש בחוות מחשבי-על רבת עוצמה בשטח של כקילומטר, עם 35.000 מעבדים, ליצירת הסרט, שמספר אשכולות מהם נכללו ב-200 המחשבים החזקים בעולם בזמנו של הַסרָטָה. יותר מ-900 אנשים ברחבי העולם עבדו על אנימציה ממוחשבת לסרט. כל דקה של הסרט במקור "שוקלת" יותר מ-17 גיגה-בייט של שטח דיסק – זאת באורך קטע הבמאי של 171 דקות (!). והירי בכלל עלה כ-300 מיליון דולר. אבל, כידוע, "אווטאר", בלשון המעטה, השתלם - והפך לסרט הרווחי ביותר בכל הזמנים ברחבי העולם. וזה גם ניצחון של היחס האתי לבעלי חיים!

הסרט האחרון "" (2016) שוב, על פי משקיפים, הביא אנימציה ממוחשבת לרמה חדשה, כאשר אפשר להשיג או ריאליזם מוחלט - או "מצויר" יפה - כבר לא בגלל יכולות טכניות, אלא לפי הרצון של הבמאי. בספר הג'ונגל, אפילו ילד יכול לראות כמה התקדמות האנימציה עשתה ב-7 השנים מאז יציאת אווטאר.

ברור שחיות בר מרוויחות הכי הרבה מהשימוש בגרפיקה ממוחשבת = אחרי הכל, למען האמת, הן שייכות לטבע, ולא על הסט! אבל כשעובדים עם גרפיקה ממוחשבת, הבמאי מאושר, שאינו סובל עם המחלקות האיטיות שלו. לפעמים הבעיה של לגרום אפילו לחיה מבויתת לעשות את מה שצריך לפי התסריט ממש משגעת את הבמאי. אז, במאי הסרט "" (2009) סקייפ ג'ונס צילם... סרט קצר על איך הוא ניסה לשווא לגרום לכלב על הסט לנבוח במנוסה! הכלב עשה הכל חוץ ממה שהמנהל רצה: רץ, אבל לא נבח, או רץ - ואז נבח, או נבח, אבל לא רץ... וכן הלאה, עד אינסוף! סרט קצר על הייסורים של הבמאי קיבל את התואר האקזיסטנציאליסטי "הבלתי אפשרי האבסורדי לגרום לכלב לנבוח במנוסה" ו.

אז האם החיות יישארו לבד בקרוב, וייווצרו מקומות עבודה חדשים לאנימטורים? כן, אכן, סרטים רבים "על בעלי חיים" משתמשים באופן פעיל בגרפיקה ממוחשבת, למשל, החל מהסרט "" (2001) של סטיבן ספילברג, מה שלא היה אפשרי ללא "תלמידי מחשב".

ולגבי שובר הקופות האפי החדש יחסית "" (2014) של הבמאי המפורסם דארן ארונופסקי, הם מתבדחים כי בו נח... לא הציל חיה אחת - רק גרפיקה ממוחשבת "הועלה" לתיבה. במאי אקסצנטרי שלא, זוג היונים והעורב האחד בתמונה היו אמיתיים. בנוסף, הוא ציין בפני הציבור חסר הקשב שהסרט לא מציג אף חיית בר אמיתית אחת - שעדיין ניתן למצוא אותה, למשל, באפריקה! ואכן, מעריצי הסרט מאשרים כי לבקשת ארונובסקי, מומחי מחשבים "ערכו" מעט את היצורים שנח מציל - ויצרו סוגים חדשים של בעלי חיים שאינם קיימים. מנסה לשחק אלוהים? או רמה חדשה של טיפול אתי בבעלי חיים? מי יודע.

יש עוד נקודה: אנשים רבים שמים לב שעם החלפת בעלי חיים ב"גארפילד" גדולי עיניים מצוירות מסרטים... איזה קסם מיוחד עוזב, החיים עוזבים. אז חבל שלעיתים קרובות יותר הוליווד פשוט לא מסוגלת להתייחס לבעלי חיים – כמו גם לאנשים – בצורה אתית ב-100%! העצב על עזיבתם ההדרגתית של שחקנים חיים ארבע רגליים מהקולנוע הובעה היטב על ידי ג'ולי טוטמן: המאמנת הראשית של חברת Birds and Animals UK הבריטית, שעבדה על סרטי סדרת הארי פוטר ועל שובר הקופות האחרון "" 2015), אמר כי עם החלפת בעלי חיים בדמויות מצוירות ביד "הקסם ייעלם מהסרטים: אחרי הכל, אתה יכול להבחין היכן האמיתי ואיפה הזיוף".  

השאירו תגובה