החזיר לא יעשה מהפכה. מנשר של אנטי-מיוחדות פגיעה

עניין עמוק בפילוסופיה מתרכז בנושא האנטי-מיוחדות, האתיקה של החיה, היחסים בין אדם לחיה. לאונרדו קפו פרסם מספר ספרים בנושא, בפרט: מניפסט של אנטי-מיוחדים פגיעים. חזיר לא יעשה מהפכה" 2013, "טבע החי היום" 2013, "הגבול של האנושות" 2014, "קונסטרוקטיביזם ונטורליזם במטאתיקה" 2014. הוא עובד גם על הפקות תיאטרון. ליאונרדו קפו מציע בעבודותיו לקוראים מבט חדש לחלוטין על תורת האנטי-מיוחדות, מבט חדש על היחסים בין אדם לחיה, שאינו יכול להשאיר אתכם אדישים.

החזיר לא יעשה מהפכה. מניפסט של אנטי-ספייסיזם פגיע (קטעים מהספר)

"בעלי חיים, שנולדו ללא דבר מלבד חוסר המזל שהם לא אנושיים, חיים חיים נוראיים, קצרים ואומללים. רק בגלל שבכוחנו להשתמש בחייהם לטובתנו. אוכלים בעלי חיים, משתמשים בהם במחקר, מכינים אותם לבגדים, ואם יתמזל מזלכם, הם יינעלו בגן חיות או בקרקס. מי שחי בהתעלמות מכך צריך להיות מאושר במחשבה שעד היום התגברו על החוליים הגרועים ביותר בעולם ושהחיים שלנו הם לגמרי מוסריים. כדי להבין שכל הכאב הזה קיים, צריך לכתוב לא מנקודת מבטם של תומכי החיות, אלא מנקודת המבט של החיה.

השאלה העוברת בספר זה היא זו: מה היה אומר חזיר לו הייתה לו הזדמנות להתוות את דרכה של מהפכה שמטרתה שחרורו, שחרור כל החיות? 

מטרת הספר היא שאחרי הקריאה, כבר אין הבדל בינך לבין החזיר.

אם כבר מדברים על פילוסופיות לשעבר, אנחנו זוכרים, קודם כל, את פיטר סינגר וטום ריגן. אבל יש פגמים בתיאוריות שלהם. 

פיטר זינגר ושחרור בעלי חיים.

התיאוריה של פיטר סינגר היא מניפסט של כאב. נרטיב מוקפד על ייסורין של בעלי חיים שנשחטו בבתי מטבחיים. במרכז התיאוריה של פיטר סינגר עומדת הכאב. במקרה הזה, אנחנו מדברים על הרגשה-מרכזיות. ומכיוון שגם בעלי חיים וגם אנשים מרגישים כאב באותה צורה, אז, לפי זינגר, האחריות לגרימת כאב צריכה להיות זהה. 

עם זאת, הפרויקט שהציע אנדרה פורד מפריך את התיאוריה של סינגר.

אנדרה פורד פיתח פרויקט לייצור המוני של תרנגולות ללא החלק בקליפת המוח שאחראי לתחושת כאב. הפרויקט יאפשר גידול של עד 11 תרנגולות למ"ק במקום 3. חוות ענק בהן מוצבות אלפי תרנגולות במסגרות אנכיות כמו במטריקס. מזון, מים ואוויר מסופקים דרך צינורות, לתרנגולות אין רגליים. וכל זה נוצר משתי סיבות, הראשונה היא לענות על הביקוש הגובר לבשר והשנייה היא לשפר את רווחת חיי התרנגולות במשקים, על ידי ביטול תחושת הכאב. הניסיון הזה מראה את הכישלון של התיאוריה של סינגר. הדרת הכאב עדיין לא נותנת את הזכות להרוג. לכן, זו לא יכולה להיות נקודת מוצא בסוגיית רווחת בעלי החיים.

טום ריגן.

טום ריגן הוא נדבך נוסף בפילוסופיית זכויות בעלי החיים. ההשראה מאחורי התנועה לזכויות בעלי חיים. 

המאבקים העיקריים שלהם הם: הפסקת השימוש בבעלי חיים בניסויים מדעיים, הפסקת גידול מלאכותי של בעלי חיים, שימוש בבעלי חיים למטרות פנאי וציד.

אבל בניגוד לזינגר, הפילוסופיה שלו מבוססת על העובדה שלכל היצורים החיים יש זכויות שוות, ובפרט: הזכות לחיים, לחופש ולאי אלימות. לפי ריגן, כל היונקים שניחנו באינטליגנציה הם אובייקטים של חיים ולכן יש להם את הזכות לחיים. אם אנחנו הורגים ומשתמשים בבעלי חיים, אזי, לפי ריגן, במקרה זה עלינו לשקול מחדש את המושגים של הזכות לחיים ולעונש.

אבל גם בפילוסופיה זו אנו רואים חסרונות. ראשית, במובן האונטולוגי, המושג "נכון" אינו ברור. שנית, יצורים חיים שאינם ניחנו בשכל נשללים מזכויותיהם. ושלישית, ישנם מקרים רבים הסותרים את התיאוריה של ריגן. ובפרט: אדם שנמצא במצב וגטטיבי, בתרדמת, יכול לשלול את חייו.

כפי שאנו יכולים לראות, לא הכל כל כך פשוט. ואם ההחלטה להיות צמחונית, המבוססת על התיאוריה של זינגר, הייתה השיטה הטובה ביותר במאבק לשחרור בעלי חיים, אז טבעי שבעלי החיים יגינו את כל מי שאוכל בשר. אבל נקודת התורפה של עמדה זו היא שקשה לשכנע אנשים מה עליהם לעשות ומה אסור להם לעשות כאשר כל מה שהם עושים הוא מנדט, מוגן ומקובל על ידי הקהילה ומגובה בחוק בכל עיר על הפלנטה הזו.

בעיה נוספת היא שתנועה המבוססת על שינוי תזונתי מסתכנת במיסוך על העמדות והמטרות האמיתיות של שחרור בעלי חיים. בעלי חיים – או אנטי-מינים – לא צריכים להיות מוצגים כמי "שלא אוכלים משהו", אלא כנושאי רעיון חדש לעולם הזה. תנועת האנטי-מיוחדות צריכה להוליד מקובלות אתית ופוליטית, אפשרות לקיומה של חברה ללא ניצול בעלי חיים, משוחררת מהעליונות הנצחית של הומו סאפיינס. את המשימה הזו, התקווה הזו לזוגיות חדשה שתשנה לחלוטין את הקהילה שלנו, יש להפקיד לא בידי טבעונים, נושאי אורח חיים חדש, אלא בידי אנטי-מינים, נושאי פילוסופיית חיים חדשה. כמו כן, ואולי הכי חשוב, זו זכותה של התנועה החייתית לרצות לדבר בשם מי שאין לו קול. כל מוות חייב להדהד בלב כולם.

אנטי-מיוחדות פגיעה

למה פגיע?

הפגיעות של התיאוריה שלי נעוצה, ראשית, בעובדה שהיא אינה שלמה, כמו התיאוריות של סינגר וריגן, המבוססת על מטא-אתיקה מדויקת. שנית, הפגיעות טמונה בסלוגן עצמו: "בעלי חיים קודמים לכל".

אבל קודם כל, בואו נבין מה זה בדיוק ספייסייזם?

מחבר המונח הוא פיטר סינגר, שדיבר על עליונותו של סוג אחד של יצורים על פני אחרים, במקרה זה, עליונותם של אנשים על פני לא-בני אדם.

הגדרות רבות ניתנו הרבה יותר מאוחר, מזינגר ועד ניברט. גם קונוטציות חיוביות ושליליות. לרוב, שני סוגים נחשבים, המבוססים על שני כיוונים של אנטי-מיוחדות. 

טבעי - מרמז על העדפה של מין אחד, כולל הומו סאפיינס, על פני מינים אחרים. זה יכול לגרום להגנה על המין של אדם ולדחיית מין אחר. ובמקרה הזה, אנחנו יכולים לדבר על הטיה.

לא טבעי - מרמז על הפרה חוקית של בעלי חיים על ידי הקהילה האנושית, הרג של מיליארדי בעלי חיים מסיבות שונות. רצח למען מחקר, ביגוד, אוכל, בידור. במקרה זה, אנחנו יכולים לדבר על אידיאולוגיה.

המאבק ב"אנטי-מיוחדות טבעית" מסתיים בדרך כלל בטעות בסגנון זמיר, שמסכים עם קיומה של חריפות בקהילה וכיבוד זכויות בעלי חיים. אבל הרעיון של ספייסיזם לא נעלם. (ת. זמיר "אתיקה והחיה"). המאבק נגד "אנטי-מיוחדות לא טבעי" מביא לוויכוחים פילוסופיים ופוליטיים. כאשר למעשה האויב האמיתי של המצב לכל הכיוונים הוא עצם המושג של ספייסיזם ואלימות חוקית נגד בעלי חיים! בתיאוריה של אנטי-מין פגיע, אני מדגיש את הנקודות הבאות: 1. שחרור בעלי חיים ושלילת זכויות אדם. 2. שינוי התנהגותו של כל פרט כאקט של אי קבלה של המציאות הקיימת על פי התיאוריה של ג' ת'רו (הנרי דיוויד ת'רו) 3. תיקון חקיקה ומערכת המיסוי. מסים לא צריכים ללכת יותר לתמוך בהרג של בעלי חיים. 4. לתנועת האנטי-מיוחדות לא יכולה להיות בעלי ברית פוליטיים שמתחשבים קודם כל בתועלת הפרט. כי: 5. התנועה נגד מומחים שמה את החיה במקום הראשון. בהתבסס על המניעים הללו, אפשר לומר שאי אפשר ליישם את התנועה האנטי-מומחים. ולנו נותרה בחירה בין שתי דרכים: א) ללכת בדרך של אנטי-התמחות מוסרית או פוליטית, אשר מניחה שינוי של התיאוריה. ב) או להמשיך ולפתח את התיאוריה של אנטי-מיוחדות פגיעה, מתוך הכרה שהמאבק שלנו הוא לא רק מאבק של אנשים, אלא גם מאבק של אנשים למען זכויות בעלי החיים. הכריזה שהפנים המימיות של חזיר לפני השחיטה שווים יותר מכל החלומות של האנושות לכבוש את הימים, ההרים וכוכבי לכת אחרים. ובבחירה בנתיב ב, אנחנו מדברים על שינויים מהותיים בחיינו: 1. גזירה של מושג חדש של מינים. עיון מחדש במושג אנטי-מיוחדות. 2. השגה שכתוצאה מהשינוי בתודעה של כל אדם יועלו מלכתחילה בעלי חיים ובעיקר שחרורם. 3. תנועת בעלי החיים היא קודם כל תנועה של אלטרואיסטים

וסופו של המאבק לא צריך להיות אימוץ חוקי איסור חדשים, אלא היעלמות הרעיון של שימוש בבעלי חיים לכל מטרה. בהכרזה על שחרור בעלי חיים, נאמר לרוב על מה אדם צריך להגביל את עצמו, למה לסרב ולמה להתרגל. אבל לעתים קרובות "הרגלים" אלה אינם רציונליים. נאמר יותר מפעם אחת שבעלי חיים משמשים כמזון, לבוש, בידור, אבל בלי זה אדם יכול לחיות! מדוע אף אחד מעולם לא שם חיה במרכז התיאוריה, לא מדבר על אי הנוחות של האדם, אלא מדבר, קודם כל, על סוף הסבל ותחילת חיים חדשים? התיאוריה של אנטי-מיניות פגיע אומרת: "החיה קודמת" ובסט! 

אנו יכולים לומר כי אנטי-מיוחדות היא סוג של אתיקה של בעלי חיים, לא אתיקה בתפיסה הכללית, אלא גישה מיוחדת לנושא הגנת בעלי חיים. פילוסופים רבים שאיתם הייתה לי הזדמנות לדבר בשנים האחרונות אומרים שהתיאוריות של אנטי-מיוחדות ומיניות מטלטלות מאוד. כי אפליה לא מסתיימת ביחסי אדם-חיה, אלא יש גם אדם-אדם, אדם-טבע ואחרים. אבל זה רק מאשר עד כמה אפליה לא טבעית, עד כמה לא טבעית לטבע שלנו. אבל אף אחד לא אמר בעבר, לא זינגר ולא פילוסופים אחרים, שהאפליה מצטלבת וקשורה ביניהן, שיש צורך בהערכה רחבה יותר של תפקיד חיי האדם והנושא שלהם. ואם היום אתה שואל אותי מדוע יש צורך בפילוסופיה, לפחות בפילוסופיה מוסרית, לא יכולתי לענות אחרת מאשר: היא נחוצה על מנת לשחרר כל חיה המשמשת את האדם לטובתו. החזיר לא עושה מהפכה, אז אנחנו חייבים לעשות אותה.

ואם תתעורר השאלה של הרס המין האנושי, כדרך הקלה ביותר לצאת מהמצב, הייתי עונה חד משמעית "לא". חייב לבוא סוף לרעיון המעוות של ראיית חיים והתחלה של חדשים, שנקודת המוצא שלו תהיה "החיה היא קודם כל".

בשיתוף עם המחבר, המאמר הוכן על ידי יוליה קוזמיצ'בה